Судья Панина Е.Ю. Дело № 33-8934/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Степкиной О.В. - Браун С.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2011 года
по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Степкиной О.В. к ООО «Страховая компания «……» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «……» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, выявленных в квартире №….в доме №….. по ул. ……… в г.Барнауле в размере ……руб., компенсации морального вреда …….руб., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме ……руб., судебных расходов - …… руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ……...г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи выше указанной квартиры. В процессе эксплуатации последней были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественно выполненных работ со стороны застройщика, которые во время покупки невозможно было выявить: промерзание мансардных стен, промерзание пола на мансарде, отсутствие горячей воды в квартире в связи с нарушением циркуляции, протекание (замокание) витража на балконе.
В связи с выявленными недостатками …..г. ответчику была направлена претензия с требованием их устранения, которая оставлена без ответа. В последующем были выявлены дополнительные недостатки, о которых продавцу было сообщено также путем направления претензии.
Считает, что выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации квартиры и нарушают ее права как потребителя.
В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, были предъявлены процессуальным истцом Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» (далее - АРОО «Защита прав потребителей»). В окончательном варианте требований просит возложить на ответчика обязанность произвести монтаж кровли над балконом, демонтаж старой ограждающей кирпичной кладки на балконе на новую; взыскать …… руб. в счет возмещения убытков, возникших из-за некачественно выполненных работ, компенсацию морального вреда - …… руб., неустойку с ….г. по ……..г. в размере ……. руб. 12 коп., судебные расходы - …….руб., а также штраф в пользу АРОО.
В ходе рассмотрения исковых требований, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ТСЖ «Дом», ООО «……», ООО «Завод .», ОАО «.Центр», ООО «Ц.», ИПБОЮЛ К.М.В.
В судебном заседании 15.07.2011г. стороны пришли к мировому соглашению в части исковых требований о взыскании убытков в размере …..руб., компенсации морального вреда …. рублей, неустойки с ….г. по ……..г в размере …. руб. 12 коп., судебных расходов, штрафа. Мировое соглашение между сторонами утверждено определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 июля 2011г., производство по делу в указанной части прекращено (л.д.82-85 том №3).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2011 исковые требования АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Степкиной О.В. о возложении на ООО «Страховая компания «….» обязанности произвести монтаж кровли над балконом, демонтаж старой ограждающей кирпичной кладки на балконе на новую оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, приняв новое об удовлетворении требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что, требования о монтаже кровли были заявлены в связи с несоответствием ее проекту. Протекание мансардных витражей и отсутствие кровли в том месте, где она должна быть это абсолютно разные вещи. В отношении недостатков, имеющихся в витражах, стороны пришли к мировому соглашению, в котором ни где не указано, что кровля над балконом входит в мировое соглашение. Экспертами было установлено несоответствие кровли проекту, а также несоответствие требованиям СНиП кровли и конструкции ограждения балкона. Необоснованным является вывод суда об отсутствии в экспертизах способа устранения недостатков в виде устройства кровли и замене кирпичной кладки, поскольку при допросе эксперт пояснил, что необходимо заменить кладку и привести кровлю в соответствии с проектом. Несоответствие проекта в виде отсутствия кровли, является самостоятельным недостатком в строительстве и не связан с другими недостатками, по которым стороны пришли к мировому соглашению.
В представленных на кассационную жалобу возражениях ООО Страховая компания «…..» просит отказать Степкиной О.В. в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Браун С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, изложенные в решении суда выводы, не противоречат материалам дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Степкина О.В. является собственником квартиры № .., расположенной в доме №…. по ул. .. в г.Барнауле на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО Страховая компания «…….» ………. года (л.д.3-7, 60 том №1).
Согласно п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 1)соразмерного уменьшения покупной цены; 2)безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В целях установления юридически значимых обстоятельств: наличия недостатков в приобретенной истцом квартире, причин их образования и способов устранения по делу было проведено три судебных экспертизы.
С учетом того, что сторонами по части требований было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом, оценка заключений экспертов в решении произведена правомерно судом с учетом оставшихся неразрешенных требований Степкиной О.В. по монтажу кровли над балконом и замене старой кирпичной кладки на балконе на новую.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца сделан на основании того, что Степкиной О.В. не доказана необходимость устранения выявленных недостатков заявленным способом (устройство кровли над балконом, замена кирпичной кладки), необоснован определенный способ устранения, и его соответствие действующим требованиям в области строительства и архитектуры.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно выводов экспертов, имеющихся в заключении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» указано, что конструкция кровли не соответствует проекту, а также требованиям СНиП 31-01-2003. Конструкция ограждения балкона не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 (л.д.20 том №2). Данный вывод сделан экспертами по первому и второму вопросам. Как следует из исследовательской части по данным вопросам, экспертами проводилось исследование кровли над мансардным этажом, а не над балконом. При этом, как пояснил эксперт Г.П.В. в судебном заседании, не соответствие выражается в том, что материалы, используемые строителями по факту, не соответствовали материалам, указанным в проекте (л.д.92 том №2). На кирпичной кладке ограждения в левом дальнем углу выявлены следы потеков воды, плесени (л.д.17-18 том №2). Также согласно пояснениям экспертов Г.П.В., Д.В.Б., ограждение балкона не соответствует проекту по высоте (л.д.92, 95, 101 том №2). При повторном допросе эксперта Д.В.Б., он пояснил, что в кирпичной кладке на балконе механических повреждений нет, обнаруженные дефекты в швах кладки возможно устранить при помощи их заполнения, а работы по замене кладки включены в сметный расчет (л.д.89-90 том №3).
При исследовании экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» квартиры, принадлежащей Степкиной О.В., было установлено, что в результате обследования конструкций балкона обнаружены дефекты кирпичной кладки в виде не заполнения швов кладки, следы длительного намокания кирпичной кладки с образованием плесени (л.д.212 том №2).
Согласно сметным расчетам всех трех экспертиз, в качестве устранения недостатков рекомендован ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами (л.д.146 том №1, л.д.25, 241 том №2).
Таким образом, ни в одном из заключений экспертов, не указан такой способ устранения недостатков как устройство кровли над балконом, замена старой ограждающей кирпичной кладки на балконе на новую. Не подтверждены данные способы и в ходе допросов экспертов.
В связи с изложенным доводы жалобы являются не обоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу представителя истца Степкиной О.В. - Браун С.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи