Судья Дубовицкая Л.В.                                                    Дело № 33-8946/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда           в составе

председательствующего  Явкиной М.А.,

судей                                  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Аверьянова В.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года по делу по иску Аверьянова В.П. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательно оплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов В.П. обратился с иском в суд к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признаний условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя и морального вреда.    

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что *.*.* года между ним и Национальным банком «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита на сумму <…> руб. <…> коп. Данным договором предусмотрена обязанность уплачивать комиссию за расчетное кассовое обслуживание счета в размере 0,8 % ежемесячно от основной суммы кредита. Полагает, что данное условие противоречит законодательству о защите прав потребителя и положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку комиссия за расчетное кассовое обслуживание, по сути, является комиссией за ведение ссудного счета, то положение кредитного договора об уплате комиссии за ведение расчетного кассового обслуживания в размере 0,8 %  не соответствует положениям закона. На основании этого он просил признать условия кредитного договора № <…> от *.*.* года, заключенного между ним и ОАО Национальный банк «Траст» предусматривающие обязанность по уплате комиссии за расчетное кассовое обслуживание в размере 0,8 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно ничтожными; взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» неосновательно списанные денежные средства по состоянию на 07 июля 2011 года в размере <…> руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб., взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере <…> руб., взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать нанесенный моральный вред в размере <…> руб.     

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Аверьянову В.П. было отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд направил ему отзыв на исковое заявление только с принятым решением по делу, что нарушило его право на ознакомление с отзывом и принесения возражений на изложенные в нем доводы. В частности, что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает, что в период времени с апреля 2011 года по * июня 2011 года он не мог предъявить письменную претензию, а затем и исковое заявление по причине лечения спины с диагнозом <…>, что подтверждается справкой, приложенной к кассационной жалобе. Кроме того, о том, что взимание комиссии за расчетное кассовое обслуживание незаконно, он узнал в марте 2011 года, когда ответчик пытался изъять залоговый автомобиль из-за двух просрочек платежей.        

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводам о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с иском. Выводы суда основаны на законе и соответствуют имеющимся материалам дела.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что о незаконности взимания комиссии за расчетное кассовое обслуживание, он узнал в марте 2011 года, когда ответчик пытался изъять залоговый автомобиль из-за двух просрочек платежей, необоснован по следующим основаниям.    

Исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.    

Как установлено судом *.*.* года между Аверьяновым В.П. и  ОАО Национальный банк «Траст» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму <…> руб. <…> коп. В указанном договоре также было предусмотрено положение об обязанности уплачивать комиссию за расчетное кассовое обслуживание счета в размере 0,8 % ежемесячно от основной суммы кредита, которое истец считает ничтожным.

Исполнение данного договора началось в день выдачи кредита, то есть с *.*.* года. Следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться именно с этого времени и истекает *.*.* года.

С настоящим иском Аверьянов В.П. обратился *.*.* года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 43).

Довод о том, что истец пропустил срок для подачи искового заявления в связи с тем, что в период с апреля 2011 года по * июня 2011 года он проходил амбулаторное лечение не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не препятствовало обращению в суд, к тому же доказательств пропуска истцом срока исковой давности по уважительным причинам суду первой инстанции не представлено. Приложенная истцом к кассационной жалобе справка из Толстодубровского фельдшерского пункта не может быть учтена при рассмотрении жалобы, так как не была представлена в суд первой инстанции и не указаны причины невозможности ее предъявления при рассмотрении дела по существу в районном суде.

Сам по себе факт ненаправления истцу отзыва на исковое заявление не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. ст. 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы истца у судебной коллегии не имеется.  

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истца Аверьянова В.П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: