Судья Ведищева Л.А.                                                       Дело № 33-8968/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября  2011 года                                                                             г. Барнаул                

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Кавуновой В.В.,

судей                                  Зацепина Е.М., Еремина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Селезневой Н.И. по доверенности Оришак В.Ф. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года по делу по иску Селезнёвой Н.И. к администрации Алтайского района, Пролетарскому сельсовету, Колясевой Н.П., Борисову В.П. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнёва Н.И.  обратилась в суд с иском к Колясевой Н.П., Борисову В.П. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, указывая, что  <…> года между совхозом «Пролетарский» и Селезнёвой Н.И., Борисовым П.А. был заключён договор приватизации квартиры (дома), находящегося на земельном участке, площадью <…> кв.м., по адресу: с. <…>. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было. <…> года Б.П.А. умер.

Решением Алтайского районного суда от 14.05.2010 года за истицей было признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

Право собственности на земельный участок по адресу: <…> зарегистрировано за Б.П.А.

Поскольку истица является собственницей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, она просит признать за ней право и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <…>.

Впоследствии истица дополнила иск требованиями к администрации Алтайского района, Пролетарскому сельсовету, Колясевой Н.П., Борисову В.П. о признании недействительным решения Пролетарского сельского совета народных депутатов <…> района <…> края № <…> от <…> года; признании недействительным постановления администрации <…> района № <…> от <…> года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <…> от <…> года, прекращении права собственности Борисова В.П. на 1/6 доли и Колясевой Н.П. на 1/3 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…>, площадью <…> и <…>кв.м., по адресу: с. <…>;  признании за Селезневой Н.И. права на 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <…> и <…>, площадью <…> и <…> кв.м., по адресу: с. <…>.

В обоснование иска ссылалась на правила   ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение переходит и право пользования земельным участком, а при переходе права собственности на строение к нескольким собственникам соответствующие права на землю переходят пропорционально долям. Таким образом, спорные земельные участки  подлежали передаче в собственность соразмерно долям в праве собственности на дом - Селезневой Н.И.  и Б.П.А по 1/2 доли.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года заявленные Селезневой Н.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной  жалобе представитель истца Оришак В.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны  в обоснование иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Колясевой Н.П. по доверенности Лойченко К.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, применил и истолковал материальный закон, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пролетарского совета народных депутатов  от <…> года за Б.П.А. закреплён в собственность земельный участок площадью <…> га. по адресу <…>. Право собственности зарегистрировано  <…> года.

<…> года был заключен договор о передаче жилья в собственность, согласно которому совхоз «П» передал в общую совместную собственность Селезнёвой Н.И. и Б.П.А. квартиру по адресу <…> (по Постановлению администрации Пролетарского сельсовета № <…> от <…>г. адрес уточнен: <…>. В договоре указано, что в приватизации принимают участие два члена семьи.  Право собственности не зарегистрировано в установленном порядке.

Постановлением администрации <…> района №<…> от <…> утверждена схема расположения земельного участка от <…> года по адресу: <…>, площадью <…> га. Б.П.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью <…> га. по адресу: <…> под личное приусадебное хозяйство.

Согласно договору купли-продажи заключённому <…> года между Б.П.А. и Администрацией <…> района Борисов П.А. приобрёл в собственность земельный участок площадью <…> с кадастровым номером <…> по адресу: <…>. Право собственности зарегистрировано.

Б.П.А. умер <…> года.

Решением Алтайского районного суда от 14.05.2010 года за Селезневой Н.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <…>. Решение обжаловано, определением коллегии по гражданским делам  Алтайского краевого суда от 30.06.2010 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в общую долевую собственность за Борисовым В.П. и Колясевой Н.П..

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Предоставление гражданам земельных участков в собственность в период издания Решения Пролетарского совета народных депутатов, регулировалось Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991), Указами Президента РФ, в том числе Указом № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», иными нормативно-правовыми актами.

Статьей 7 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей до 24.12.1993, предусматривалось право граждан на получение в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства

Согласно ст.ст. 64, 23 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов, в том числе сельскими, поселковыми Советами народных депутатов в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР устанавливался порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность.

А именно данной нормой предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность подают заявление в местный Совет народных депутатов. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ право собственности на землю удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

Согласно рекомендациям Роскомзема от 11.08.1992 по применению основных положений Указа от 27.12.1991 № 323 земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в сельской местности (п. 14 Указа), передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации.

В соответствии с перечисленными нормами право на бесплатное получение земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства имели любые заинтересованные в этом граждане, для чего им необходимо было подать заявление в органы сельской и поселковой администрации. Таким образом, право на предоставление в собственность земельного участка носило заявительный характер.

Судом верно установлено, что Селезнева Н.И. с заявлениями о предоставлении ей в собственность спорных земельных  участков в органы местного самоуправления не обращалась.

В обоснование иска Селезнева Н.И.  ссылается на то, что спорные земельные участки должны были быть предоставлен всем собственникам дома пропорционально их долям в праве собственности на дом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, Земельный кодекс РСФСР, иные нормативные акты, регулировавшие земельные правоотношения в период предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., не содержали соответствующей правовой нормы, регулирующей субъектный состав лиц, имеющих право на получение в собственность земельного участка, не ставило это право в зависимость от собственности на строения, права пользования ими.

Исключительное право на приватизацию земельных участков гражданами - собственниками зданий, строений, сооружений, было закреплено Земельным кодексом РФ, принятым 25.10.2001 (статья 36).

Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке площадь. <…>кв.м., был передан Б.П.А. и Селезневой Н.И. в собственность по договору приватизации, заключенному <…>.

Таким образом, на момент передачи <…> в собственность Б.П.А. земельного участка площадью <…> кв.м, Селезнева Н.И. собственником дома, расположенного на земельном участке, не являлась, проживала в данном жилом доме на условиях социального найма.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для признания решения Пролетарского сельского совета народных депутатов Алтайского района Алтайского края № <…> от <…> года о передаче в собственность Б.П.А. земельного  участка площадью <…> кв.м., не соответствующим законодательству.

Селезнева Н.И. обладала таким же, как и Б.П.А. правом на получение в собственность спорного земельного участка площадью <…>кв.м., но не воспользовалась этим правом, что не свидетельствует о нарушении ее прав в настоящее время оспариваемым постановлением.

Судом обоснованно отклонен довод истца в обоснование иска со ссылкой на ст. 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемой правовой норме указано только о переходе права пользования земельным участком, но не права собственности. Кроме того, по смыслу указанной нормы закона, а также статьи 552 ГК РФ новый собственник строения приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок площадью <…> кв.м. предоставлен Б.П.А. в соответствии с действовавшим земельным законодательством, его право подтверждено соответствующим государственным актом - свидетельством на право собственности на землю от <…> года  и свидетельством о государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения Пролетарского Совета народных депутатов  от <…>.

Так же истицей оспаривается постановление администрации <…> района № <…> от <…> и договор купли-продажи земельного участка № <…> от <…>.

Б.П.А. <…> обратился с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <…> га под личное приусадебное хозяйство в администрацию  <…> района. <…> с ним был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Суд со ссылкой на нормы ст.218 ГК РФ, ст.15, ч.2 ст.28 и ст.28 ЗК РФ пришел к верному выводу, что поскольку на данном земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий Селезневой Н.И., земельный участок приобретался по договору купли-продажи, Селезнева Н.И. с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка не обращалась, оснований для передачи земельного участка в долевую собственность  не имелось.

Верным также является вывод суда, что постановление администрации <…> района № <…> от <…> года о предоставлении Б.П.А. земельного участка площадью <…> га. является законным.

В связи с чем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № <…> от <…> года, не имеется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения взаимосвязанных требований о признании права на получение в собственность спорного земельного участка и признании права собственности на 1/2 доли этого участка.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных суду документов, истице стало известно о наличии оспариваемых постановлений и договора купли-продажи  не позднее <…> года, когда она обратилась в суд  с иском о внесении изменений в договор приватизации, признании права собственности, признании действительным завещания., вместе с  тем настоящее исковое заявление было подано в суд <…> года.  Таким образом, является верным вывод суда, что срок подачи заявления об оспаривании решения Пролетарского сельского совета народных депутатов <…> района <…> края № <…> от <…> года; постановления администрации <…> района № <…>от <…> года, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, пропущен.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу представителя истца Селезневой Н.И. по доверенности Оришак В.Ф. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 12 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: