Судья Белодеденко И.Г. Дело № 33-8940-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.С., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года по делу по иску Пашинина А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пашинин А.А. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что 22 июля 2008г. между Пашининым А.А., П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Городского отделения № 8203 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по ипотечной программе «Молодая семья» в сумме *рублей на срок до *г.
Согласно п.3.1 кредитного договора для предоставления кредита банк открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере *руб. *коп. Указанная сумма была выплачена заемщиками банку, что подтверждается платежными документами.
По мнению истца, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка ссудной задолженности. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает у него в силу закона. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате.
В связи с изложенным, с учетом уточнения иска, Пашинин А.А. просил признать недействительным условие кредитного договора от *г. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму указанной комиссии в размере *руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета *% годовых за период с *г. по *г. в сумме * руб. *коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме * руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме * руб., оформлением нотариальной доверенности - * руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО «Сбербанк России» в пользу Пашинина А.А. взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *руб. *коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., компенсация морального вреда в размере *руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *руб., оформлением нотариальной доверенности - *руб.
С ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере *руб. *коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на ошибочность вывода суда о ничтожности условия кредитного договора об уплате платежей за ведение ссудного счета. Указывает, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Банк ознакомил истца с условиями предоставления кредита, он с ними согласился и подписал кредитный договор. Право банка на комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции не противоречит ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Обоюдное исполнение условий кредитного договора свидетельствует о добровольности его заключения и согласовании всех условий, поэтому взыскание с банка уплаченной комиссии незаконно. Кроме того, условие договора о взимании комиссии соответствуют специальному банковскому законодательству, которым банк обязан руководствоваться в своей работе.
Поскольку вины банка в нарушении прав истца, как потребителя установлено не было, компенсация морального вреда взыскана незаконно.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей и является недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета. Данную операцию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание таких плат нарушают права потребителя, в связи с чем в данной части кредитный договор является ничтожным, а уплаченная в счет комиссионного вознаграждения сумма подлежит взысканию.
Как видно из материалов дела, исковые требования направлены на оспаривание условий кредитного договора, заключенного *г. между Пашининым А.А., П. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице городского отделения № 8203, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого кредитор открывает заемщикам ссудный счет № , за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) обязаны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *руб. *коп. При этом выдача кредита производится только после уплаты указанного тарифа (л.д.4 оборот).
Согласно приходному кассовому ордеру №* от *г. Пашинин А.А., на имя которого был открыт счет, уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме *руб. *коп. (л.д.8), что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, как следует из содержания кредитного договора, предоставление кредита обусловлено уплатой заемщиками комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не являются банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4).
Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и производится за счет банка.
Таким образом, включение в договор о предоставлении кредита условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является недействительным.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самих заемщиков.
Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей», запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, соблюдение принципа свободы договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает недействительности условий договора, не соответствующих закону. Реализация банком права по формированию платы за пользование кредитом не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора о выплате заемщиком банку вышеуказанной комиссии является ничтожным, следствие чего стороны приведены в первоначальное положение путем удержания с банка уплаченного ответчиками вознаграждения за выдачу кредита в размере * руб. *коп.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения о защите прав потребителей также не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ст.9 ФЗ РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку кредит был предоставлен на строительство жилого дома для семьи заемщиков, суд правильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Также несостоятельна ссылка жалобы о нарушении судом требований законодательства при определении компенсации морального вреда. Данное требование основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена неправомерность взыскания суммы комиссии, требования о компенсации морального вреда удовлетворены. При этом при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены конкретные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Между тем, с соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Как видно из материалов дела *г. Пашининым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы вышеуказанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *руб. *коп., однако данное требование потребителя банком осталось без удовлетворения (л.д.9-10).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - *руб. *коп. (* руб. *коп.: 2), в связи с чем решение в данной части подлежит дополнению путем указания в его резолютивной части на взыскание с банка штрафа в указанной сумме. Сумма штрафа подлежит взысканию в местный бюджет на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Дополнить данное решение суда указанием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *руб. *коп.
Председательствующий:
Судьи: