Судья Кузнецова С.Г. Дело 33-8964/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Смехновой М.В.
на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 июня 2011 года по делу по иску
Ксенофонтова Ю.Н. к Смехновой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ксенофонтов Ю.Н. обратился в суд с иском к Смехновой М.В. о взыскании денежной суммы в размере * руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2010 года между ним и Смехновой М.В.- представителем Пчельниковой В.В., был подписан предварительный договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу * и Смехновой М.В. была передана денежная сумма в размере * руб. Поскольку основной договор купли- продажи заключен не был, Смехнова М.В. и Пчельникова В.В. уклоняются от его заключения, в связи с чем Ксенофонтов Ю.Н. просил взыскать со Смехновой М.В. указанную сумму * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер * руб.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 июня 2011 года со Смехновой М.В. в пользу Ксенофонтова Ю.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., возврат государственной пошлины в сумме * руб., почтовые расходы в размере * руб., всего- * руб. Со Смехновой М.В. в доход городского округа муниципального образования город Бийск взыскана госпошлина в размере * руб.
В кассационной жалобе ответчик Смехнова М.В. просит решение суда от 01 июня 2011 года отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не извещении её о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что по телефону её никто не извещал о рассмотрении дела в суде, непонятно, кем указано на почтовой корреспонденции об извещении адресата. О состоявшемся по делу судебном решении ей стало известно от судебного пристава- исполнителя.
Кроме того ответчик оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения предварительного договора купли- продажи, так как в договоре не указан срок заключения основного договора, соответственно подлежит применению ч.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец направил претензию в адрес ответчика только 22 марта 2011 года, поэтому полагает, что расчет процентов произведен судом неверно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по ул.куйбышева,55 в г.Бийске принадлежит на праве собственности Пчельниковой В.В. На земельный участок по указанному адресу правоустанавливающие документы не оформлены.
29 августа 2010 года Пчельниковой В.В. на имя Смехновой М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.25).
В рамках предоставленных ей полномочий Смехнова М.В. от имени собственника Пчельниковой В.В. 30 августа 2010 года заключила с Ксенофонтовым Ю.Н. предварительный договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * по цене * руб. (л.д.8). В это же день Смехнова М.В., не имея полномочий на получение денежных средств за продажу указанного жилого дома и земельного участка, по расписке получила от Ксенофонтова Ю.Н. денежную сумму в размере * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к вводу, что денежные средства, уплаченные Ксенофонтовым Ю.Н. Смехновой М.В. в счет договора купли- продажи, подлежат взысканию в пользу Ксенофонтова Ю.Н., поскольку у Смехновой М.В. не было полномочий на получение денежных средств по предварительному договору купли- продажи, правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, кроме того 29 августа 2010 года Пчельникова В.В. лично заключила предварительный договор купли- продажи этих же объектов недвижимости с Г. за * руб.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор купли- продажи жилого дома и земельного участка * между сторонами не заключен, стороны не пришли к решению о заключении такого договора, полномочий на получение денежных средств по предварительному договору купли- продажи объектов недвижимости у Смехновой М.В. не было, полученные денежные средства в размере * руб. она не передала Пчельниковой В.В., поэтому выводы суда о взыскании указанной суммы со Смехновой М.В. в пользу истца являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определен период с 30 августа 2010 года по 06 апреля 2011 года, за который должны быть рассчитаны проценты в соответствии с положениями п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами. То есть, в данной ситуации ответчик должен был осознавать, что у него не было оснований для получения денежных средств у истца по предварительному договору купли- продажи, следовательно, с момента неосновательного получения денежных средств от истца у ответчика возникла ответственность по уплате процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Смехновой М.В. о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, судебные заседания назначались судом на 11 мая 2011 года и 01.06.2011г.
Согласно информации, полученной из УФМС по Алтайскому краю, Смехнова М.В. зарегистрирована по адресу: * (л.д.19).
В силу норм Закона Российской Федерации от 25 мая 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане вправе свободно выбирать место пребывания и жительства, однако обязаны зарегистрироваться по определенному адресу путем подачи заявления.
С названной регистрацией закон связывает осуществление прав и обязанностей гражданина, вытекающих из места его проживания (пребывания). Соответственно, по общему правилу обязанность суда известить ответчика в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считается исполненной при направлении извещения по месту его регистрации.
Как следует из материалов дела, судебная повестка на первое судебное заседание возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.17).
Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 01.06.2011г., направленная по месту жительства ответчика, возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.38).
Также ответчик извещался судом по месту работы АН «А.», откуда судебное уведомление возвращено в суд с отметкой, что адресат извещен, за получением не явился (л.д.36).
Кроме того, в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что Смехнова М.В. по мобильному телефону уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.35).
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смехновой М.В.
В кассационной жалобе ответчика отсутствует указание на причины не получения судебных повесток по месту жительства. При этом в кассационной жалобе ответчик указывает этот же адрес своего проживания.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела в суде судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Смехновой М.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.