12 октября 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.

   судей   Тарасовой О.Н., Зубиловой Е.В.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе  истца на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 августа 2011г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Иванов К.В. предъявил в суде иск к ООО НСГ «Росэнерго», Боленко Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил объем своих требований до *руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля (…), регистрационный  знак *.

На основании доверенности автомобилем пользуется Ш.

*года у дома №* по улице (…) произошло столкновение автомобилей (…) под управлением водителя Ш. и (…) под управлением водителя А.

Собственником автомобиля (…) является Боленко Л.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.08.11 года в удовлетворении иска отказано, так как Иванов К.В. является собственником автомобиля (..) с идентификационным номером *, а суду представлено заключение специалиста о размере ущерба, причиненного повреждением автомобиля (…) с идентификационным номером *.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения, утверждая, что несмотря на отличие идентификационных номеров - это один и тот же автомобиль.

Выслушав представителя страховой компании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.304 ГК РФ  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В качестве доказательства, подтверждающего права собственности на автомобиль с идентификационным номером *, истец представил паспорт транспортного средства несмотря на то, что еще в *году получил уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства (…) идентификационный номер *.

Согласно уведомления Иванов К.В. должен был сдать в ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, госномера.

Уведомление основано на том, что паспорт транспортного средства похищен из МРЭО ГИБДД г.Торжка, автомобиль (…) с идентификационным номером * таможенного оформления не проходил, появления данного транспортного средства на территории РФ носит криминальный характер.

Зная об этом Иванов К.В. продолжал использовать автомобиль.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы.

В нарушение требований закона Иванов К.В. утилизировал автомобиль.

По этой причине независимая экспертиза для определения размера ущерба проведена не была.

Экспертом определен размер ущерба по фотографиям автомобиля (…) с другим идентификационным номером: *.

Хотя в ДТП участвовал автомобиль (…), идентификационный номер *. (справка о ДТП, отказной материал №* (…))

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что автомобили с идентификационными номерами * и * - это один и тот же автомобиль.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30.08.11 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -     Тарасова О.Н.,

-     Зубилова Е.В.

Верно: