Судья Жемоедова Н.В. Дело № 33-9168-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Волосатова Олега Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года по делу по иску Волосатова О.Г. к Солдаткиной С.Н. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, передаче ключей, правоустанавливающих документов.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., ,судебная коллегия
установила:
Истец Волосатов О.Г. обратился в суд к ответчику Солдаткиной С.Н. с названным иском, ссылаясь в его обоснование на наличие статуса собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру № * по ул. * пос. Южный в г. Барнауле, где до 31 декабря 2009 года проживал совместно с матерью В*, собственником второй доли в праве собственности на квартиру.
Поскольку истец с вышеуказанного периода времени находится в местах лишения свободы, а мать умерла, в квартире иные лица не проживают. Правоустанавливающие документы и ключи от квартиры переданы на хранение ответчику, являющейся сводной сестрой его матери. Действия ответчика по отказу в возврате документов и ключей от квартиры ограничивают право пользования и распоряжения его имуществом. Истец просил обязать ответчика передать правоустанавливающие документы и ключи на квартиру № *по ул. * 40, пос. Южный в г.Барнауле; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и распоряжении указанным жильем.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года в удовлетворении иска Волосатова О.Г. к Солдаткиной С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Разрешая спор по существу, суд сослался на положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
С таким решением истец Волосатов О.Г. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом не принято во внимание содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, откуда следует, что ответчик не отрицает факта удержания правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение и ключей от него.
Помимо прочего, ответчиком оставлены без удовлетворения законные требования представителя истца о передаче документов и ключей. При этом судом меры к вызову в суд данного лица и его допросу не предприняты.
В дополнении к кассационной жалобе истец указывает, что после вынесения судебного акта им выданы три доверенности в пользу доверенного лица Семенихиной О.А., в том числе на оформление наследственных прав, распоряжение наследственным имуществом. Ответчик оказывает препятствия поверенному в осуществлении договора поручения, чиня доступ в квартиру, что является дополнительным доказательством противоправных действий Солдаткиной С.Н.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира № * по ул. * в г. Барнауле принадлежала в равных долях на праве собственности В*. и истцу Волосатову О.Г.
В*, приходящаяся истцу Волосатову О.Г. матерью, скончалась 31 декабря 2009 года.
В настоящее время на регистрационном учете в указанной квартире состоит истец Волосатов О.Г.
Из справки нотариуса С* следует, что наследственное дело к имуществу В*. не заводилось в связи с отсутствием к тому обращений.
Истец Волосатов О.Г. не проживает в данной квартире с 31 декабря 2009 года в связи с содержанием под стражей и отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2010 года, которым Волосатов О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( причинение тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть В*).
Пояснения ответчика Солдаткиной С.Н. об отсутствии у нее правоустанавливающих документов на квартиру, которые не оформлялись после смерти В*, в том числе и истцом по праву наследования, не опровергнуты иными средствами доказывания, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом ответчик не возражает против передачи ключей истцу.
Невозможность реализации наследственных прав в связи с противодействием ответчика в допуске в жилое помещение опровергается материалами дела, и именно справкой нотариуса о незаведении наследственного дела, что подтверждает отсутствие у истца препятствий в пользовании спорной квартирой.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт того, что ответчица каким-либо образом чинит препятствия представителю истца в доступе в жилое помещение.
А потому суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, положенные в обоснование своих требований, исследовав представленные доказательства, обоснованно отказал в иске.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не предпринял действий по вызову и допросу свидетеля С* не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ходатайств, касающиеся таких процессуальных действий суда первой инстанции, Волосатовым О.Г. не заявлялось, и предметом судебного исследования не были.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля С*, поскольку в силу статьи 358 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полномочна исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, либо в исследовании таких доказательств районным судом безосновательно отказано.
Таких фактов по делу не установлено.
Поскольку обстоятельств, подтверждающих создание ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой не выявлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Волосатова О.Г.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, содержащиеся в дополнении к кассационной жалобе, указывают на обстоятельства, возникшие после постановления обжалуемого судебного акта. Такие мотивы оценке вышестоящей судебной инстанцией не подлежат.
При вынесении решения в этой части суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в этой части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца Волосатова О.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи