Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-8970-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Явкиной М.А.
судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Просекова А.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2011 года
по иску Просекова В.А. к Просекову А.В. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов на произведенные улучшения, встречному иску Просекова А.В. к Просекову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Просекова А.В. -Поповой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Просекова В.А. - Лель В.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Просеков В.А. обратился в суд с иском к Просекову А.В. о разделе жилого дома в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, просил выделить ему в собственность кухню площадью 11,9 кв. м., а также пристройку из двойного теса площадью 15,4 кв.м. (лит. а 1) и пристрой тесовый площадью 18,4 кв.м. (лит. а). Ответчику Просекову А.В. выделить в собственность жилую комнату площадью 18,5 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал на то, что указанный жилой дом принадлежит им с ответчиком на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. В настоящее время между ним и сыном возникли непреодолимые препятствия для общего пользования принадлежащим им имуществом, соглашение о разделе имущества в натуре достигнуто не было.
Просеков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Просекову В.А., в котором просит суд устранить нарушения прав собственника, устранить препятствия в пользовании жилым домом и вселить его в жилое помещение, поскольку Просеков В.А. чинит ему в этом препятствия.
Решением Восточного районного суда от 25 августа 2011 года исковые требования Просекова В.А. удовлетворены. Произведен раздел жилого дома. Выделена в натуре Просекову В. А. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом (согласно варианту 1 заключения эксперта) с образованием квартиры № 2 полезной площадью 15 кв.м., к которой отнесены следующие помещения: жилая комната (2-1 на поэтажном плане раздела по варианту 1) площадью 15 кв.м. и неплановые перестроенные сени (2-2 на поэтажном плане раздела по варианту 1).
Выделена в натуре Просекову А.В. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом (согласно варианту 1 заключения эксперта) с образованием квартиры № 1 полезной площадью 15 кв.м., к которой отнесены следующие помещения: помещение (1-1 на поэтажном плане раздела по варианту 1) площадью 15 кв.м. и неотапливаемое помещение - сени (1-2 на поэтажном плане раздела по варианту 1) площадью 4,9 кв.м.
На Просекова В.А. возложена обязанность по проведению работ по проведению переустройства и перепланировки жилого дома по предложенному экспертом варианту 1 раздела. Затраты на проведение перепланировки и переустройства жилого дома возложены на стороны в равных долях.
Взысканы с Просекова А.В. в пользу Просекова В.А. расходы по оплате производства экспертизы в сумме 14 000 руб.
Встречные исковые требования Просекова А.В. удовлетворены частично.
Просеков А.В. вселен в спорный жилой дом.
Взысканы с Просекова В.А. в пользу Просекова А.В. судебные расходы в сумме 5 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Просекову А.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения, поскольку судом принят во внимание вариант 1 раздела дома, поскольку общая площадь каждой части жилого дома не соответствует долям каждого собственника; общая площадь выделенной ему доли значительно меньше, чем причитается; фактически произведен раздел только комнаты, сени выделены без указания площади, а пристрой из двойного теса вообще не указан; вопрос о разделе надворных построек не обсуждался судом; вывод суда о том, что пристрои неплановые, необоснован; выводы, изложенные в заключении эксперта, не разрешают спор по существу, так как произведен раздел части жилого дома, а не жилой дом в целом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает ее обоснованной, а постановленное решение в части удовлетворения иска о разделе дома в натуре подлежащим отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Как установлено судом, спорный жилой дом принадлежат на праве собственности сторонам Просекову В.А. и его сыну Просекову А.В. по 1/2 доле в праве собственности каждому. Между сторонами вследствие возникших неприязненных отношений возник спор, соглашение о способе и условиях раздела жилого дома не достигнуто.
Удовлетворяя заявленные требования о разделе дома в натуре, суд принял во внимание вариант 1, изложенный в заключении эксперта , и пришел к выводам о том, что площадь каждой части жилого дома соответствует долям каждого собственника. При указанном варианте раздела жилого дома в натуре несоразмерности выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, не имеется.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из названного заключения, эксперт предложил вариант раздела только жилых комнат, а не дома в целом, указав при этом, что пристрои (сени) являются не плановыми. При этом, не указал, какова общая площадь помещений во вновь образуемых квартирах включая вспомогательные помещения.
Вместе с тем, ни эксперт, ни суд не приняли во внимание, что в материалах дела имеется технический паспорт спорного жилого дома, из которого видно, что все помещения в доме (в том числе, сени, литер а, а1) являются плановыми и на их возведение получены соответствующие разрешения. При этом, размер пристроев составляет: литер а - 18,4 кв.м., литер а1 - 15,4 кв.м., что свидетельствует о явном несоответствии передаваемого имущества доли ответчика.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией
По смыслу названной нормы, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Между тем, суд при рассмотрении дела не принял во внимание названные разъяснения, не учел, что стороны имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле, не произвел раздела всех частей жилого дома в соответствии с причитающимися долями или с отступлением от равенства долей, не обсудил вопрос о размере денежной компенсации в случае, если истцу передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, таким образом, не установил юридически значимых обстоятельств и не разрешил спор по существу.
По изложенным обстоятельствам судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить возможность раздела спорного дома в натуре в соответствии с долями собственников или с отступлением от такого равенства, в последнем случае обсудить вопрос о выплате соответствующей денежной компенсации, при необходимости разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы или допросе эксперта, разрешить заявленные требования по существу в соответствии с законом.
Это же решение в части разрешения встречного иска сторонами не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 августа 2011 года в части удовлетворения исковых требований Просекова В.А. о разделе жилого дома в натуре отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационную жалобу ответчика Просекова А.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: