Судья   Дубовицкая Л.В.                                                       Дело № 33-8926/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                       Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

на решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края

от 23 августа 2011 года дело по иску Ракина Е.С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ракин Е.С. обратился   в суд  с иском  к   ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования от 03.06.2010г. по всем рискам, застраховав принадлежащий ему автомобиль О. 29.11.2010г. в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Чичерина И.Н. управлявшего автомобилем Т., принадлежащим Чичерину Н.И. Согласно отчета об оценки № * проведенной истцом сумма восстановительного ремонта составила * руб.

Уточнив первоначально заявленные требования, истец просил взыскать  с ответчика  ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  остаток страховой выплаты в сумме * руб., взыскать с Чичерина И.Н. как причинителя вреда утрату товарной стоимости в сумме * руб. С обоих ответчиков просил взыскать * руб. расходы по экспертизе,  * руб. за составление искового заявления и юридическую консультацию, * руб. судебные расходы на  оплату услуг представителя, * руб. - оформление доверенности, * руб. - в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание истец Ракин Е.С. не явился, извещен надлежаще,  его представитель Шевелев С.А., поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что поврежденный автомобиль является залоговым имуществом в обеспечение кредитных обязательств Ракина Е.С. перед ОАО «Б.», что кредитор является выгодоприобретателем по договору страхования..

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  Медведев В.В. иск не признал, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве, полагая о полном возмещении истцу страхового возмещения в сумме * руб. исходя из полной гибели транспортного средства.

Ответчик Чичерин И.Н. согласился выплатить Ракину Е.С. сумму утраты товарной стоимости в размере 25 000 руб., о чем заключено мировое соглашение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Бинбанк» согласились с тем, что страховое возмещение будет перечислено в на счет ОАО «Бинбанк», как выгодоприобретателя, в счет погашения кредита Ракина Е.С..

Третье лицо - Чичерин Н.И., собственник автомобиля Тойота Виста, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.08.2011г. утверждено мировое соглашение  между Ракиным Е.С. через представителя Шевелева С.А. и Чичериным И.Н. во вопросу выплаты последним утраты товарной стоимости в сумме * руб. Одновременно от исковых требований  о взыскании суммы с Чичерина И.Н. истец Ракин Е.С. отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа  2011  года иск Ракина Е.С. удовлетворен, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ракина Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме * рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - * рублей, по оплате услуг представителя - * рублей, составление доверенности - * рублей, стоимость экспертного исследования - * рублей.

В кассационной  жалобе ответчик ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  просит данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью требований, указывая, что суд неправильно истолковал применил нормы материального права и договора страхования, необоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет менее 80% от стоимости автомобиля на момент ДТП, что привело к неправильному разрешению дела и необоснованному удовлетворению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Медведева В.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителей истца Шевелева С.А. и третьего лица Вязгина Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, однако  не все из них были вынесены на  обсуждение в судебном заседании, судом не были учтены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, что повлекло его неправильное разрешение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы

Судом первой инстанции было установлено, что 03.06.2010 года между Ракиным Е.С. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»  был заключен договор добровольного страхования по всем рискам автомобиля О. рег.знак * сроком  с 04.06.2010г. по 03.06.2011г. и уплатой ответчику страховой премии в размере * руб. Сумма страхования составила * руб. При этом в полисе страхования указано, что выплата производится без учета износа. Выгодоприобретателем по данному договору сторонами определено ОАО «Бинбанк», что подтверждено страховым полисом №* от 03.06.2010г. (л.д.6) и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Бинбанк» самостоятельных требований не заявил, однако его представитель в судебном заседании пояснил, что выгодоприобретатель не отказывается от права на получение страховых выплат, что полные выплаты истцом по договору страхования не произведены.

Такая же позиция выгодоприобретателя изложена в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.211).

Из представленных суду графика погашения Ракиным Е.С. кредита (т.1, л.д.211) и справки (т.1, л.д. 202)  видно, что сумма не погашенного  Ракиным Е.С. выплат на 22.08.2011 года, с учетом произведенной ответчиком 10.03.2011 г.  выплаты * рублей,   составлял * рубля.

При разрешении дела суд не принял во внимание указанных обстоятельств, не выяснил у представителя третьего лица, намерен ли он заявить самостоятельные требования в данном деле, не обсудил вопрос о предоставлении такой возможности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскание страхового возмещения в сумме * рублей в пользу истца Ракина Е.С. судебная коллегия находит неправомерными, так как истец не вправе требовать от ответчика страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо, которое не лишено права обратиться с самостоятельным требованием к ответчику, и третье лицо не отказалось от этого права. Полномочным представителем третьего лица Ракин Е.С. так же не является.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, решение суда основано на противоречивых данных, в силу чего не может быть признано обоснованным, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Согласно пунктов 13.3 и 13.4 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» при наступлении страхового случая размер страховой выплаты определяется согласно условиям договора. По ТС имущественный размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования, в случае уничтожения автотранспортного средства ущерб определяется с учетом предыдущих выплат в размере стоимости автотранспортного средства по действующим ценам на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что  согласно условиям заключенного сторонами договора страхования размер ущерба и выплат определяются без учета износа ТС.

Суд первой инстанции признал установленным, что не оспаривалось сторонами, что ранее имела место страховая выплата в размере * руб., соответственно страховая сумма на момент дорожно-транспортного происшествия 29.11.2010г. составляла * руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о необходимости страхового возмещения исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, что составляет * рублей, а так же с позицией ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП - 29.11.2010 года. На дату страхового случая (ДТП) размер ущерба, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет  согласно заключению эксперта * рублей (т.1 л.д.130).

Суд первой инстанции данное заключение судебной экспертизы признал соответствующим требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

Таким образом, анализируя в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции признал правильным принять за основу при расчете страховой выплаты заключение эксперта № *.

При расчете размера страховой выплаты взыскания суд так же исходил из размера ущерба (стоимости восстановления ТС) соответствующего * рублей.

Однако при проверке и оценке доводов представителя ответчика о наличии полного уничтожения ТС в результате ДТП, так как расходы на восстановление в размере * рублей, составляю более 80% от стоимости ТС,  о необходимости применения положений пункта 13.4 Правил страхования, суд исходил из  размера ущерба в * руб., исчисленного с учетом износа, составляет 65% от стоимости ТС на день страхового, что послужило основанием для признания доводов ответчика несостоятельными.

При этом суд не указал, по каким основаниям он отступил от положений договора страхования, не предусматривающего определение размера выплат с учетом износа, отверг собственные выводы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что его стоимость составляет * рублей

Судебная коллегия находит, что при указанных недостатках вывод суда первой инстанции о правовой несостоятельности возражений ответчика против иска является преждевременным.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  при заявлении третьим лицом самостоятельных требований на предмет спора провести дополнительную подготовку дела к судебному разбирательству, предложить истцам представить дополнительные обоснования их доводам о том, что размер страхового возмещения и ущерба подлежит исчислению с учетом износа, о соответствии этого условиям договора страхования, заключенного сторонами, в зависимости от наличия заявленных третьим лицом самостоятельных исковых требований и дополнительно представленных сторонами доказательств и обоснований своих требований и возражений, дав им оценку  в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, разрешить спор.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Центрального  районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.