Судья Потякина А.Н.                                                     Дело № 33-8959-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года                                                                    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе:

председательствующего:  Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 августа 2011 года

по иску Рижко Е.И. к МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время прогула,  взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., объяснения представителя ответчика Матвеевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рижко Е.И. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время  вынужденного прогула,  взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 01 октября 2009 года по 10 июня 2011 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, исполняла обязанности б..

02 июня 2011 года на основании приказа № 18-Л она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 06 мая 2011 года. Данный приказ подлежит отмене, так как 06 мая 2011 года с 9 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. она находилась на допросе в качестве свидетеля у следователя СО по г.Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю, о чем работодатель был поставлен в известность. Таким образом, она отсутствовала на работе по уважительным причинам.

09 июня 2011 года на основании приказа № 19-Л с ней был прекращен трудовой договор 10 июня 2011 года. Основанием увольнения послужило наличие двух дисциплинарных взысканий по приказам № 4-Л от 22 марта 2011 года и № 18-Л от 02 июня 2011 года, а также несоблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой (не представлены сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера).

Данный приказ также является незаконным, так как приказ № 4-Л от 22 марта 2011 года на день увольнения ею был оспорен в судебном порядке, о чем принято соответствующее решение Восточного районного суда г.Бийска от 14 июня 2011 года, а ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не предусмотрена возможность увольнения    работника    за    несоблюдение         ограничений,    связанных    с муниципальной службой.

Кроме того, на день увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем поставила в известность работодателя и представила справку из поликлиники. Несмотря на эти обстоятельства, ответчик приказ не отменил, тем самым нарушил требования закона, предусматривающего гарантии беременным женщинам при расторжении трудового договора, и, соответственно, ее права.

Просила отменить приказ № 18-л от 02 июня 2011 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ № 19-Л от 09 июня 2011 года об увольнении.,  восстановить ее  в должности  с 11 июня 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 413 руб. 06 коп. за каждый день. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату за отработанное время: за май 2011 года- 3595 руб. 40 коп., за июнь- 12050 руб. 78 коп. На указанные суммы подлежат начислению проценты, размер которых составляет 2341 руб. 77 коп. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила также признать недействительной запись в трудовой книжке с порядковым номером 6 от 10 июня 2011 года об увольнении в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой,  по п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2011 года по 02 августа 2011 года в размере 21892 руб. 18 коп., задолженность по заработной плате в размере 7054 руб. 25 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2341 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением  Восточного районного суда от 02 августа 2011 года (с учетом определения этого же суда от 11 августа 2011 года об исправлении арифметической ошибки)  исковые требования Рижко Е.И. удовлетворены частично. Отменен приказ № 18-л от 02 июня 2011 года МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» о наложении на Рижко Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ № 19-Л от 09 июня 2011 года об увольнении Рижко Е.И.

МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» обязано восстановить Рижко Е.И. на работе в должности б. с 11 июня 2011 года.

Признана недействительной запись в трудовой книжке Рижко Е.И. с порядковым номером 6 от 10 июня 2011 года об увольнении в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» в пользу Рижко Е.И. взыскана заработная  плата за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2011 года по 02 августа 2011 года в размере 20312 руб. 10 коп., задолженность по заработной плате в размере 7054 руб. 25 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1937 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., всего 49304 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

С ответчика взыскана госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере 1279 руб. 12 коп.

Дополнительным решением этого же суда от 11 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом допущено нарушение норм материального права: суд пришел к выводам о том, что 06 мая 2011 года истец отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, однако доказательств уважительности причины неявки на работу с 08 часов до 09 часов  истцом так и не было представлено; уход истца с работы был осуществлен без ведома руководителя и повестка к следователю была представлена впервые только к исковому заявлению; представленные суду доказательства в совокупности подтверждают факт совершения истицей проступка, процедура наложения взыскания была соблюдена; в действиях истца имело место злоупотребление своими правами, так как она не представила работодателю доказательства уважительности причин отсутствия, имеющиеся у нее, тщательно скрывала факт беременности, сообщив работодателю лишь после ознакомления с приказом об увольнении; истцом нарушалось и законодательство о прохождении муниципальной службе, так как сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в организационно-кадровый отдел представлены 10 мая 2011 года.

В возражениях прокурор просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что у работодателя отсутствовали основания при привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и увольнения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных обстоятельствах.

Как установлено по делу, с 01 октября 2009 года Рижко Е.И. состояла в трудовых отношениях с МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», работая в должности б.  

02 июня 2011 года приказом № 18-Л Рижко Е.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Из содержания ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарный проступок - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

06 мая 2011 года ответчиком составлен акт за № 2, из которого следует, что Рижко Е.И. отсутствовала на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 11 час. 47 мин. В ходе проверки об отсутствии на рабочем месте истца, по результатам которой был составлен акт от 16 мая 2011 года, работодатель пришел к выводу о том, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Данные обстоятельства и  явились основанием для привлечения Рижко Е.И. к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судом достоверно установлено, что  06 мая 2011 года Рижко Е.И. находилась на допросе в качестве свидетеля у следователя СО по г. Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю с 09 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин., что подтверждено сообщением Следственного отдела по г. Бийску, копией протокола дополнительного допроса свидетеля Рижко Е.И., повесткой о вызове на допрос. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте и, соответственно, отсутствии вины Рижко Е.И. в нарушении трудовой дисциплины.

Тогда как, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, у суда имелись основания для признания незаконным приказа № 18-Л от 02 июня 2011 года и его отмены.

Приказом № 19-Л от 09 июня 2011 года МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» прекратил 10 июня 2011 года с Рижко Е.И. трудовой договор от 19 июня 2010 года за № 1. Основанием для прекращения трудового договора явилось несоблюдение ограничений, связанных с муниципальной службой в виде непредставления сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2010 год, а также неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

В трудовой книжке Рижко Е.И. произведена запись о ее увольнении в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой п. 9 4.1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае: непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Названным законом предусмотрено, что гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения представляются в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом,  Рижко Е.И., будучи муниципальным служащим, представила сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего администрации Бийского района и ее структурных подразделений 10 мая 2011 года, которые были приняты работодателем, что свидетельствует о нарушении Рижко Е.И. требований закона в части сроков представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем, давая оценку указанному обстоятельству, суд пришел к верному выводу о том, что представление таких сведений не в установленные законом сроки,  не являлось достаточным основанием для прекращения с муниципальным служащим трудового договора.

В качестве оснований для прекращения трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» работодатель указал в приказе от 09 июня 2011 года  на неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков. Однако, данная норма Закона не предусматривает возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, возможно только на основании п.п. 5  ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Рижко Е.И. по названным основаниям.

Помимо этого, на момент вынесения оспариваемого решения законность примененного к Рижко Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу № 4-Л от 22 марта 2011 года проверена решением Восточного районного суда г.Бийска от 14 июня 2011 года, приказ признан незаконным.

Кроме того, как установлено судом, на день увольнения 10 июня 2011 года, Рижко Е.И. находилась в состоянии беременности, что следует из справок МУЗ «Центральная городская больница» от 06 мая 2011 года, от 11 июля 2011 года, от 22 июля 2011 года.

Статьей 261 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из дела, в день прекращения трудового договора, Рижко Е.И. поставила работодателя в известность о том, что находится в состоянии беременности, сделав соответствующую надпись на приказе и представив медицинскую справку. Однако, работодатель приказ не отменил, чем нарушил гарантии, предусмотренные законом для беременных женщин.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Рижко Е.И. злоупотребления правом, обоснованно не приняты судом во внимание, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что доказательств уважительности причины неявки на работу с 08 часов до 09 часов  истцом так и не было представлено, не имеют правового значения и не принимаются судебной коллегией во внимание.  

Бездоказательными являются и утверждения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не влекут отмены судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика МУ «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 02 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: