Судья Челпановская М.А. Дело № 33-8413/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании:
кассационные жалобы истцов Плешакова В.Е., Плешаковой Н.М., Шуба В.В., Шуба В.И., Мелиховой С.А., Разгоняева С.А., Ретунской Л.Н., Захарова М.Д., Чистозвоновой Ф.С., Путинцевой Е.Ю., Купецкой Н.М., Поповой В.В., Долгих Э.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года
кассационную жалобу Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К. на дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года по делу
по иску Плешакова В.Е., Плешаковой Н.М., Шуба В.В., Шуба В.И., Мелиховой С.А., Разгоняева С.А., Ретунской Л.Н., Захарова М.Д., Чистозвоновой Ф.С., Путинцевой Е.Ю., Купецкой Н.М., Поповой В.В., Долгих Э.К. к Иванченко Л.Ф., Иванченко Н.П. об оспаривании решений общего собрания собственников жилого дома, признании недействительным протокола проведения общего собрания собственников жилого дома,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плешаков В.Е., Ретунская Л.Н., Долгих Э.К. обратились в суд с иском о признании собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….от 29 июля 2009 года и принятые на нем решения недействительными.
В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме … соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
29.07.2009 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ….
Согласно протоколу проведения общего собрания собственников, было принято решение о создании товарищества собственников жилья. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 29.07.2009 года проводилось с существенными нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, собственники не были уведомлены о проведении собрания; не представлены доказательства, подтверждающие количество голосов, которым обладает каждый собственник; решения, принятые на собрании, не были доведены до сведения всех жильцов дома. Принятые решения на общем собрании собственников многоквартирного дома … нарушают их законные права и интересы.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 января 2011 года требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы требования уточнили, и аналогичные требования были заявлены другими собственниками помещений спорного дома.
Плешаков В.Е., Плешакова Н.М., Ретунская Л.Н., Долгих Э.К., Шуба В.В., Шуба В.И., Мелихова С.А., Разгоняев С.А., Захаров М.Д., Чистозвонова Ф.С., Путинцева Е.Ю., Купецкая Н.М., Попова В.В. просили признать собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: …., от 29 июля 2009 года и принятые на нем решения недействительными, признать недействительным протокол общего собрания собственников жилых помещений.
В обоснование своих требований указали, что из протокола собрания собственников жилых помещений от 29 июля 2009 года следует, что в голосовании приняли участие 18 собственников жилых помещений, имеющих в собственности общую площадь 1030,1 кв.м., проголосовавших единогласно «за» по все вопросам повестки дня, что составило 63,4 % от общей площади, составляющей 164,36 кв.м. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку многие квартиры находятся в долевой собственности, и многие долевые собственники участия в собрании не принимали, а их доля была заведомо незаконно засчитана в счет кворума. В связи с чем, кворум отсутствовал. На собрании был представлен устав ТСЖ, который обсуждался собственниками и был принят. Однако это не соответствует действительности, так как согласно чеку, представленному Иванченко Л.Ф., собственникам квартир к оплате в размере …. рублей, устав ТСЖ был изготовлен 9 октября 2009 года.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 05.08.2011 года) в иске отказано.
В кассационных жалобах (с учетом дополнений) истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не правильно посчитал начало течения 6-ти месячного срока на оспаривания решения общего собрания, поскольку они узнали о создании ТСЖ только в начале сентября 2010 года; срок не пропущен, так как они уже обращались в суд с иском о признании протокола недействительным, однако исковое заявление было возвращено; суд не отразил в решении, что подписи в протоколе от 29.07.2009 года получены обманным путем; общего собрания 29.07.2009 года не было; существует три протокола от 29.07.2009 года, в связи с чем, суд должен был изучить их все; в протоколе имеется подпись Захарова М.Д., в то время как квартира находилась в муниципальной собственности; неправильно произведен расчет площадей; устав был изготовлен намного позже собрания; суд не установил, каким способом ответчиками были получены подписи от истцов.
05 августа 2011 года ответчики Иванченко Н.П., Иванченко Л.Ф. подали заявление на взыскание судебных расходов на производство экспертизы.
В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов Иванченко Л.Ф. ссылалась на то, что судом также не был решен вопрос о взыскании судебных расходов на участие представителя по заявлению Иванченко Николая Павловича (о чем он просил суд перед принятием первого решения суда) в размере 3000 рублей. При этом просила взыскать данные расходы только с истцов Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К., поскольку эти расходы произведены при рассмотрении дела по первоначальному исковому заявлению этих истцов.
Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Иванченко Н.П., Иванченко Л.Ф. о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания расходов за почерковедческую экспертизу отказано.
С Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К. в пользу Иванченко Николая Павловича взыскано по … рублей с каждого в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе на дополнительное решение Плешаков В.Е., Ретунская Л.Н., Долгих Э.К. просят о его отмене, ссылаясь на то, что ответчики являются супругами, поэтому Иванченко Люся Федоровна не могла оказывать услуги по представлению интересов Иванченко Николая Павловича за плату; к представленному договору суд должен был отнестись критически; не представлена расписка в подтверждение передачи денежных средств; не представлены доказательства того, что Иванченко Л.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и вправе оказывать такие услуги; суд необоснованно взыскал данные суммы только с трех истцов, поскольку первое решение суда было отменено и ответчик Иванченко Л.Ф. продолжала представлять интересы супруга по доверенности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения представителя истцов Кравцовой С.А., ответчика Иванченко Л.Ф., также представляющей интересы ответчика Иванченко Н.П., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как установлено судом первой инстанции, истцы и ответчики являются собственниками квартир либо доли в праве собственности на квартиры, расположенные в доме …..
29.07.2009 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома …., на котором принято решение о создании ТСЖ - товарищества собственников жилья и присвоении названия ТСЖ «ОСА».
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными решений общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок на обжалование данных решений.
Такой вывод суда основан на нормах действующего законодательства и согласуется с материалами дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение установленного законом шестимесячного срока на обжалование решения общего собрания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2009 года усматривается, что в проведении собрания приняли участие собственники квартир в доме: Иванченко Н.П., Захаров М.Д., Мелихова С.А., Шуба В.В., Долгих Э.К., Звягинцева М.Я., Звягинцев В.Ф., Плешаков В.Е., Попова В.В., Купецкая Н.М., Чистозвонов А.Н., Чистозвонова Ф.С., Абзалов А.Б., Кархоткина Н.С., Ретунская Л.Н., Разгоняев С.А., Гуляев Е.М., Шуба В.И., всего 18 собственников квартир.
Всеми участниками собрания были поставлены подписи в протоколе.
Согласно заключению эксперта № 662 от 07.06.2011 г. подписи от имени Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К. в спорном протоколе общего собрания от 29.07.2009 г. выполнены самими указанными лицами.
Остальные истцы (Захаров М.Д., Мелихова С.А., Шуба В.В., Шуба В.И., Попова В.В., Купецкая Н.М., Чистозвонова Ф.С., Разгоняев С.А.) свои подписи в протоколе не оспаривали.
В связи с чем, суд пришел к верным выводам о том, что указанные истцы должны были узнать о принятых решениях данным собранием 29.07.2009 года, а поскольку Плешаков В.Е., Ретунская Л.Н., Долгих Э.К. обратились в суд с настоящим иском 30.11.2010 года (согласно штампу на конверте 26.11.2010 года), а остальные истцы предъявили иск еще позднее 22.06.2011 года, то ими был пропущен срок на обращение в суд.
Ссылка истцов в жалобе на то, что при подписании протокола они думали, что подписывают иной документ, так как подписи выполнены на обороте листа протокола, является несостоятельной, поскольку выше подписей имеется строчка, на которой указано «Подписи собственников дома, принимавших решение на собрании», что свидетельствует о том, что они должны были знать, что подписывают документ по итогам общего собрания. Кроме того, при подписании документа указанным лицам ничто не препятствовало ознакомиться с его полным текстом, доказательств обратного не представлено. Довод о том, что подписи были получены обманным путем, является бездоказательным.
Помимо того, в силу прямого указания ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы, подписавшие протокол не имеют право на оспаривание решения данного собрания (поскольку проголосовали «за» принятие решение, что отражено в протоколе).
Судом обоснованно принят протокол собрания собственников от 24.09.2010 года в качестве доказательства того, что Плешакова Н.М., Шуба В.В., Шуба В.И., Мелихова С.А., Разгоняев С.А., Захаров М.Д., Чистозвонова Ф.С., Купецкая Н.М., Попова В.В. должны были узнать о решениях собрания от 29.07.2009 года на этом собрании 24.09.2010 года. Из содержания протокола видно, что на собрании обсуждалось то, что указанные истцы и другие собственники были против создания ответчиками ТСЖ, поэтому приняли решение ТСЖ не создавать. Однако с 24.09.2010 года до предъявления ими иска (22.06.2011 года) также истек шестимесячный срок на обращение в суд.
Кроме того, на 13.10.2010 года Плешакова Н.М., Шуба В.В., Мелихова С.А., Разгоняев С.А., Захаров М.Д., Чистозвонова Ф.С., Путинцева Е.Ю. (до брака Березикова), Купецкая Н.М., Попова В.В. также знали о принятии решений на общем собрании от 29.07.2009 года, что подтверждается подачей ими искового заявления в суд о признании недействительными решений собрания и протокола от 29.07.2009 года, которое судом было оставлено без движения, а потом возвращено.
Ссылка истцов на то, что подача такого заявления не может свидетельствовать о пропуске срока, является несостоятельной, поскольку срок на обращение в суд может прерываться подачей иска только с соблюдением установленного порядка, а оставление иска без движения с последующим его возвращением, не является надлежащим обращением в суд с соблюдением установленного порядка. В таком случае срок на обращение в суд не прерывается.
Довод жалобы о том, что общего собрания фактически не было, не подтвержден соответствующими доказательствами, учитывая наличие протокола от 29.07.2009 года, подписанного участниками собрания.
Иные доводы об оспаривании решений общего собрания от 29.07.2009 года не имеют значения, поскольку касаются существа спора, судом же отказано в иске по самостоятельному основанию - в связи с истечением срока на обращение в суд.
Учитывая изложенное, кассационные жалобы (с учетом дополнений к ним) удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К., изложенные в кассационной жалобе на дополнительное решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, иск заявлен к двум ответчикам: Иванченко Н.П. и Иванченко Л.Ф.
Между Иванченко Л.Ф. (исполнитель) и Иванченко Н.П. (заказчик) 18.01.2011 года был заключен договор на оказание представительских услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по защите интересов заказчика в суде по делу по иску Долгих Э., Ретунской Л., Плешакова В. На момент подписания договора плата за оказание услуг произведена плата в размере … рублей.
Из протоколов судебного заседания от 20.01.2011 года и 27.01.2011 года видно, что ответчик Иванченко Н.П. в процессе не участвовал, Иванченко Л.Ф. выступала в своих интересах, а также представляла интересы Иванченко Н.П.
Поскольку в иске истцам отказано, представитель Иванченко Л.Ф. фактически выполняла условия договора на оказание услуг, оплата по которому произведена, то у суда имелись основания в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К. понесенные расходы на услуги представителя.
Поскольку договор содержит условие об осуществлении оплаты по договору до его подписания, то предоставление расписки не требовалось. Каких-либо допустимых доказательств того, что такая оплата не была произведена, не представлено.
Довод жалобы о том, что ответчики являются супругами, поэтому суд должен был критически отнестись к данному договору, является не состоятельным, поскольку закон не содержит препятствий по оказанию супругами друг другу услуг на возмездной основе в личных интересах каждого из них.
В гражданском и гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют требования о регистрации представителя стороны в качестве индивидуального предпринимателя для целей оказания возмездных юридических услуг, в связи с чем довод жалобы в данной части не принимается во внимание судебной коллегией.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал данные суммы только с трех истцов, поскольку первое решение суда было отменено, и ответчик Иванченко Л.Ф. продолжала представлять интересы супруга по доверенности, также не может являться основанием для отмены дополнительного решения, поскольку услуги представителя могут быть оказаны как по всему делу, так и по его части, а также как возмездно, так и безвозмездно. Поскольку ходатайство о взыскании расходов за услуги было заявлено до того, как был предъявлен иск остальными истцами, других заявлений о взыскании судебных расходов ответчиками не подавалось, то суд правомерно рассмотрел заявление в пределах заявленных требований, оснований для взыскания данных расходов со всех истцов не имелось.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 3000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы на дополнительное решение суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы истцов Плешакова В.Е., Плешаковой Н.М., Шуба В.В., Шуба В.И., Мелиховой С.А., Разгоняева С.А., Ретунской Л.Н., Захарова М.Д., Чистозвоновой Ф.С., Путинцевой Е.Ю., Купецкой Н.М., Поповой В.В., Долгих Э.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года, кассационную жалобу Плешакова В.Е., Ретунской Л.Н., Долгих Э.К. на дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.