Судья Миляев О.Н. Дело № 33-8405/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Сердюк Л.А.
Судей Гореловой Т.В., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Лебединской Я.М.
на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу по иску Лебединской Я.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское подворье» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебединская Я.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирское подворье» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей.
Требования мотивировала тем, что в период с 03 февраля 2011 года по 11 июля 2011 года работала в должности * магазина продовольственных товаров ООО «Сибирское подворье» в с.Б. Приказом руководителя Общества от 01.02.2011г. за №* продавцам установлена сдельная оплата труда в размере 3,5% от объема месячной торговой выручки. Свои трудовые обязанности истец выполняла ежедневно, посменно со вторым продавцом, с 09.00 до 14.00 часов, либо с 14.00 до 19.00 часов, без перерыва на обед, выходных и праздничных дней.
Истец полагала, что в период работы ей была начислена заработная плата ниже установленной трудовым договором и приказом от 01.02.2011, задолженность составила * рубля. Действиями работодателя причинен моральный вред, которых она оценила в * рублей.
В судебном заседании Лебединская Я.М. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что оплата труда производилась по ведомостям, передаваемым в магазин через экспедиторов, в которых указывался размер заработной платы продавцов, они расписывались, а начисленные им в качестве заработной платы суммы получали из кассы магазина. Полагает, что работодатель должен был начислять заработную плату из расчета 3,5% от объема выручки каждому продавцу, а не на двоих.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в магазине с Лебединской Я.М. работала сверх численности установленной штатным расписанием предприятия продавец К. Режим рабочего времени Лебединская Я.М. и К. выбирали сами, работая ежедневно по 5 часов каждая, не отрабатывая полностью норму рабочего времени, предусмотренную трудовым договором. Заработная плата начислялась в размере 3,5% от суммы выручки на двоих ввиду штатной численности в данном магазине, установленной штатным расписанием предприятия, за уборку помещения магазина производилась доплата в сумме * рублей.
В ходе проведенной в марте 2011 года инвентаризации в магазине была выявлена недостача в сумме * рублей. Продавцы с размером недостачи согласились, истец подала заявление на имя руководителя об удержании из ее заработной платы за март 2011 года недостачи в сумме * рублей. Кроме того, 06 июля 2011 года проведенной в магазине повторной ревизии, была выявлена недостача на сумму * рублей, от Лебединской Я.М. вновь поступило заявление об удержании недостачи из ее заработной платы за июнь, июль 2011 года.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лебединская Я.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора оговаривался размер заработной платы в размере 3,5% от выручки каждому продавцу, о количестве штатных единиц она не была осведомлена. Размер начисленной и удержанной заработной платы не был известен, так как расчетных листков работодатель не выдавал, выплату заработной платы задерживал. Заявления об удержании из заработной платы в связи с недостачей, написаны под давлением. Полагает, что для женщин, проживающих в сельской местности, норма выработки составляет 35 часов в неделю.
В представленных возражениях ответчик ООО «Сибирское подворье» просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснение истца Лебединской Я.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела, приказом директора ООО «Сибирское подворье» № * от 20.10.2010г. в отдел «торговля» введена дополнительно 1 штатная единица - продавец продовольственных товаров в магазин с.Б. со сдельной оплатой труда - 3,5% от объема выручки (л.д.28).
Согласно штатному расписанию, утвержденному 12.01.2011г. количество штатных единиц в ООО «Сибирское подворье» составляет 5 единиц (по две в магазинах сел И. и Б., одна в селе Б.).
Приказом руководителя предприятия от 01.02.2011 №* продавцам продовольственных товаров магазинов ООО «Сибирское подворье» установлен размер заработной платы из расчета 3,5% от месячного объема выручки (л.д.6).
Лебединская Я.М. в период с 03 февраля 2011 года по 11 июля 2011 года работала в магазине продовольственных товаров ООО «Сибирское подворье» в с.Б. в должности продавца на условиях 40-часовой рабочей недели со сдельной формой оплаты труда (трудовой договор № * от 03.02.2011 - л.д.3-5).
По мнению истца, работодателем ей была недоплачена заработная плата за весь период работы, поскольку размер получаемой заработной платы не соответствовал 3,5% от объема месячной выручки магазина.
Принимая во внимание табели учета рабочего времени, пояснения сторон, суд признал установленным факт работы в магазине села Б. продавца К. сверх численности установленной штатным расписанием и факт начисления заработной платы в размере 3,5% от суммы выручки на двоих продавцов, в связи с чем, пришел к выводу, что истец, изначально была ознакомлена с такими условиями начисления заработной платы и была согласна с ними.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не выяснены.
Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Система оплаты в процентах от выручки является разновидностью сдельной формы оплаты труда, где для расчета принимается объем полученного организацией дохода.
Разрешая спор, суд не вынес на обсуждение и не установил следующие обстоятельства: в какой форме велся учет ежемесячной выручки Общества в период работы истца, в случае ведения продавцами раздельного учета, на какую сумму был реализован товар каждым продавцом в свою смену, общая либо индивидуальная сумма выручки указывалась в товарных отчетах составленных Лебединской Я.М. (л.д.38-50), в случае ведения общего учета выручки - объем выручки ООО «Сибирское подворье» за спорный период.
Кроме того, из пояснений представителей ответчика, а также представленных ими описей фактических остатков товаров следует, что 06 июня 2011 года в магазине была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 79 970 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа (ст.248 ТК РФ).
Из расчетных листков усматривается, что работодатель начислил истцу заработную плату за июнь и июль 2011 года в размере * рублей и * рублей соответственно, однако не выплатил заработную плату в связи с ее удержанием в счет возмещения материального ущерба (л.д.56-57).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обосновывал факт удержаний наличием на то письменного согласия Лебединской Я.М.
Между тем, согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса).
Более того, положения ч. 1 ст. 138 ТК РФ, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Учитывая вышеизложенные нормы права, удержания произведенные работодателем нельзя признать законными, однако указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно оставлены судом без внимания.
Из пояснений истца Лебединской Я.М. в суде кассационной инстанции следует, что она не согласна с размером ущерба, заявления об удержании заработной платы написаны под принуждением.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были вынесены и не получили оценки суда первой инстанции, данные недостатки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительно доказательства в обоснование своих требований и возражений, в случае необходимости, оказать сторонам содействие в их истребовании, дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.