О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трутневой М.Н. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года по делу

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения №270 к Бахиревой Е.Г., Трутневой М.Н., Воротынцевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки,

  Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рубцовское отделение №270 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Бахиревой Е.Г., Трутневой М.Н., Воротынцевой И.Н. о взыскании долга по кредитному договору в сумме …. руб. в том числе: сумма просроченного основного долга …. руб., сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом … руб., неустойка на просроченный основной долг … руб., неустойка на просроченные проценты … руб.

В обоснование своих требований указало, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сбербанк России) в лице Рубцовского отделения № 270 и Бахиревой Е.Г. был заключен кредитный договор от 28.11.2007 г., на основании которого был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме …. рублей на срок по 26 ноября 2012 года под 17 % годовых за пользование кредитом, а в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения кредитного договора между Сбербанком и Трутневой М.Н., Воротынцевой И.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за своевременный возврат кредита, процентов за его использование, уплату неустойки. В связи с тем, что Бахирева Е.Г. не производила платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С Бахиревой Е.Г., Трутневой М.Н., Воротынцевой И.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Рубцовского отделения №270 взыскана задолженность по кредитному договору всего в размере …. руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере …. руб.

В кассационной жалобе Трутнева М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не указал период неисполнения кредитного договора; судом необоснованно не привлечен к участию в деле супруг ответчика, однако супруг обязан отвечать по долгам ответчика наравне с поручителями; выводы о размере взысканной суммы в мотивировочной и резолютивной частях решения не совпадают; неверно определена сумма ко взысканию, она занижена на 40 рублей; включение в договор условий о начислении процентов на неустойку является незаконным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Рубцовского отделения № 270 и ответчиком Бахиревой Е.Г. 28.11.2007г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней была выдана сумма в размере …. рублей на срок до 26.11.2012 года под 17 % годовых за пользованием кредитом.

Пунктами 4.1, 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по возвращению ежемесячного денежного платежа, процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

28 ноября 2007 г. между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Рубцовского отделения № 270 Л.Н. и ответчиками Трутневой М.Н., Воротынцевой И.Н. были заключены договоры поручительства.

Договорами поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком Бахиревой Е.Г. обязательств перед кредитором по договору в том же объеме, что и заемщик. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что ответчики допускали просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как видно из выписки с лицевого счета, Бахиревой Е.Г. с 2007 года практически ежемесячно допускались просрочки исполнения договора. Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии довод жалобы о том, что заемщик ежемесячно вносила суммы, не указание судом периода просрочки не может являться основанием для отмены решения. Расчет взысканных сумм ответчиками не оспаривался как в суде перовой инстанции, так и в кассационной жалобе.

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, суд правомерно, на основании положений закона, а также условий договора, взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что взысканные суммы основного долга … руб., процентов за пользование кредитом … руб., неустойка на основной долг …, неустойка на проценты …. руб. в целом составляют сумму ….. рублей, а суд взыскал на 40 рублей меньше, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд правомерно в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Мотивировочная часть решения суда полностью соответствует выводам его резолютивной части, где суд взыскал всего задолженность по договору займа всего …. рублей, как и просил банк. Взыскание суммы в меньшем размере не нарушает прав ответчика.

Ссылка кассатора на незаконность условия договора о начислении процентов на неустойку, является ошибочной, поскольку такого условия договор не содержит.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не был привлечен супруг заемщика, является не состоятельным, поскольку он (супруг) не является стороной данных правоотношений (стороной кредитного договора или договоров поручительства), то его привлечение к участию в деле не требовалось.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Трутневой М.Н. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 20 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.