Судья Кравченко Н.А.                                                     дело № 33-8420\2011

                                             О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

28 сентября   2011г.      Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Явкиной М.А.

Судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

с участием прокурора Решетниковой Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по  кассационным  жалобам истца и ответчиков  на решение Рубцовского  городского суда  Алтайского края от 01.07.2011г. по делу по иску Гальцовой Т.В., Шаповаловой Е.В. к Гальцову И.В., Гальцовой  О.В., Гальцовой В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

Заслушав доклад судьи    Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

            Гальцова Т.В., Шаповалова Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам   Гальцову И.В., Гальцовой О.В., Гальцовой В.И., о выселении  без предоставления другого жилого помещения.

    В обоснование иска истцы указали, что жилой дом … был приватизирован Гальцовой Т.В., Шаповаловой  Е.В. на основании договора приватизации №50 от 15.12.2000г. Истцы являются собственниками спорного жилого дома в размере 1/2 доли у каждой  на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2008г., в том числе, на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.10.2008г.

      С 1980 г. ответчик Гальцов И.В. зарегистрирован по указанному адресу, ответчики Гальцова О.В., Гальцов В.И. в доме не зарегистрированы. На требования освободить жилое помещение ответчики не реагируют, добровольно сняться с регистрационного учета Гальцов И.В. отказывается. При этом ответчики не оплачивают коммунальные услуги за пользование жилым домом, не несут расходов по его  содержанию.

   Решением  Рубцовского городского суда Алтайского края от 01 июля  2011г. иск удовлетворен. Выселены  Гальцова  О.В.  из жилого дома № …… без предоставления другого жилого помещения.

С Гальцовой О.В.  в пользу Гальцовой Т.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе  истец  Гальцова Т.В. просит решение отменить в части отказа, поскольку полагает, что суд неправильно применил  материальный закон, ссылаясь на то, что ответчик  отказался от приватизации в пользу истцов, следовательно,  сохранил право пользования.

        В кассационной жалобе ответчики просят решение отменить в части удовлетворения  иска о выселении, ссылаясь на то, что суд,  выселив мать без учета интересов несовершеннолетнего ребенка.

         Проверив материалы дела обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора,   судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик Гальцов И.В.  был вселен в спорное жилое помещение в 1980 году в качестве члена семьи,  приобрел в установленном законом порядке право пользования данной жилой площадью, это право в силу ранее действовавшего законодательства сохранялось за ответчиком и в случае прекращения семейных отношений с собственником. В соответствии с заявлением от 24.11.2000г.  Гальцов И.В. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу матери Гальцовой Т.В. и сестры Шаповаловой Е.В.(Гальцовой). Данное жилое помещение было приватизировано Гальцовой Т.В., Шаповаловой  Е.В. на основании договора приватизации №50 от 15.12.2000г.

  В соответствии со  ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31. Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

 Рассматривая спор, и отказывая в выселении Гольцова И.В., суд правомерно принял во внимание, что законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).

 Суд правомерно отказал в выселении несовершеннолетнего ребенка  ответчика Гальцовой В.И.., поскольку её права по пользованию спорным жилым помещением  является производным  от права отца Гальцова И.В.

 Удовлетворяя  исковые требования  о выселении Гальцовой О.В.,  суд правомерно исходил из того, что в спорное жилое помещение в качестве члена семьи  собственником  она не вселялась, зарегистрирована по  адресу …, где и имеет право пользования жилым помещением.

  В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с этим вывод о возможности выселения Гальцовой О.В.  является правомерным.

 По изложенным основаниям доводы в жалобе ответчиков,   сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь  отмену решения суда.

        Доводы кассационной жалобы истца не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толкования материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Кассационные  жалобы  Гальцовой Т.В., Гальцова И.В., Гальцовой   О.В., Гальцовой В.И. на решение Рубцовского  городского   суда Алтайского края  от 01.07.2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

   Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.