Судья Захарова Е.А.                                                                     Дело № 33-8418/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Казаковой (Мужельских) О.Н. - Яковчук Ю.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к   Прищепа Н.М., Вертейко О.Г., Епанчинцевой И.А., Казаковой (Мужельских) О.Н., Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Капитал» обратился  в суд с иском к Прищепа Н.М., Вертейко О.Г., Епанчинцевой И.А., Казаковой (Мужельских) О.Н., Овчинниковой Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга * руб., в том числе суммы займа - * руб., компенсации за пользование займом * руб., повышенной компенсации в неполном объеме * руб., членских взносов * руб., судебных расходов * руб., определении подлежащей уплате суммы компенсации за пользование займом за период с 16.11.2010 года по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что 07.10.2008 года между КПКГ «Капитал» и Прищепа Н.М. был заключен договор займа, по которому последней предоставлена сумма займа в размере * руб. сроком на 365 дней под 31 % годовых.

В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства с Вертейко О.Г., Епанчинцевой И.А., Казаковой (Мужельских) О.Н., Овчинниковой Т.А.

Обязательства по возврату суммы займа Прищепа Н.М. надлежащим образом не исполнялись, по истечению срока договора сумма не возвращена.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года исковые требования КПК «Капитал» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Прищепа Н.М., Вертейко О.Г., Епанчинцевой И.А., Казаковой (Мужельских) О.Н., Овчинниковой Т.А. в пользу КРК «Капитал»  сумму займа в размере *  руб., сумму компенсации за пользование займом - * руб., сумму членского взноса -  * руб., сумму повышенной компенсации - * руб., расходы по оплате государственной пошлины -  * руб., всего взыскать  *  руб.

Постановлено взыскать с Прищепа Н.М., Вертейко О.Г., Епанчинцевой И.А., Казаковой (Мужельских) О.Н., Овчинниковой Т.А. солидарно  в пользу КПК «Капитал» проценты за пользование займом исходя из 31 % годовых, подлежащих начислению на сумму долга по договору займа в размере * руб. за период  с 16.11.2010 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Казаковой (Мужельских) О.Н. - Яковчук Ю.И.  просит решение суда отменить, указывая на то, что на момент обращения КПК «Капитал» с иском в суд поручительство в силу закона было прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает  решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2008 года между КПК «Капитал» и членом кооператива Прищепа Н.М. был заключен договор займа № *, по которому заемщику переданы денежные средства в размере * руб. на срок 365 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства от 07.10.2008 года между КПК «Капитал» и Вертейко О.Г., Епанчинцевой И.А., Мужельских (Казаковой) О.Н., Овчинниковой Т.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, неустойки и других платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик Прищепа Н.М.  ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности. Поскольку поручители приняли на себя обязанность отвечать перед кредитором за заемщика в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности  и с поручителей Вертейко О.Г., Епанчинцевой И.А., Мужельских (Казаковой) О.Н., Овчинниковой Т.А.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 3.1., 3.2. договоров поручительства следует, что  поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа. Поручительство прекращается в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно,  срок действия договоров поручительства не установлен.  Каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям договора займа №* от 07.10.2008 года, заемщик обязан ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в графике погашения займа.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 15 ноября 2010 года следует, что заемщик стал нарушать условия договора займа, допуская просрочку платежей,  начиная  с  07.11.2008 года, выплатив лишь за весь период только 29.10.2009 года * руб.  (л.д. 23, 29).

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после  07.11.2008 года.

Между тем иск заявлен Банком только 29.11.2010 года, то есть более, чем через год  после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период  с  07.11.2008 года  по  29.11.2009 года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку указанные выше требования закона (ст.367 ГК РФ) не были учтены судом первой инстанции, то это привело к неправильному разрешению дела.

В связи с этим  судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, так как все требования взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование доводов и возражений на исковые требования, предложить истцу представить расчет задолженности  по поручителям; ответчикам, при несогласии с ними - контррасчет, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,  разрешить исковые  требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,  судебная коллегия  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: