Судья Егерь С.В. Дело № 33-8401/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Варнавского В.М.
Судей Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бондаренко Е.Д. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года
по делу по иску Бондаренко Е.Д. к Комитету по образованию и делам молодежи администрации г. Камень-на-Оби о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности на ответчика.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко Е.Д. обратилась в суд с иском к Комитету по образованию и делам молодежи администрации г. Камень-на-Оби о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 03.05.2011 года по 01.07.2011 года в размере * рублей, возложении на ответчика обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований истец указала на то, что с * года и по настоящее время работает на основании трудового договора в МДОУ «* «*» в должности воспитателя. Начисление заработной платы с 3 мая 2011 года производится из тарифной ставки в размере * рублей, которая с 1 июня 2011 года составляет * рублей, также начисляется районный коэффициент в размере 15%. В соответствии с Конституцией Российской Федерации вознаграждение за труд не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Компенсационные и стимулирующие выплаты должны начисляться на оклад, устанавливаемый не ниже минимального размера оплаты труда. Размер выплачиваемого истцу вознаграждения за труд значительно снижен по сравнению с установленным и гарантированным Конституцией Российской Федерации минимальным размером оплаты труда, а работодатель в нарушение требований законодательства включает все выплаты в состав минимального размера оплаты труда.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко Е.Д. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Бондаренко Е.Д. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает неверным вывод суда о том, что заработная плата работника, включающая компенсационные и стимулирующие выплаты, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ). Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает три составляющие заработной платы: вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты. Полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации именно вознаграждение за труд должно быть не ниже МРОТ. Размеры тарифных ставок, окладов должны быть выше МРОТ, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец Бонадренко Е.Д. работает в МДОУ «* «*» на основании трудового договора и приказа о приеме на работу от 03.05.2011 года, тарифная ставка истца составляет * рублей с надбавкой * рублей в месяц, ежемесячной денежной компенсацией на книгоиздательскую продукцию в размере * рублей и начислением районного коэффициента в размере 15% (л.д. 6-7).
В представленных истцом расчетных листках имеется графа о доплате до минимального размера оплаты труда (л.д. 10), следовательно, в спорный период при отработке нормы рабочего времени размер заработной платы составлял не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На основании положений статей 133, 135 Трудового кодекса РФ, ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» суд пришел к выводу о правильном ежемесячном начислении истцу заработной платы в указанном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы жалобы находит подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Федеральным законом от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса РФ).
Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно справке (л.д. 31, 35), представленной ответчиком, оплата труда истца за полностью отработанную норму рабочего времени соответствующего месяца с учетом доплаты до минимального размера оплаты труда составляла не менее минимального размера оплаты труда.
Такое начисление заработной платы соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства, допускающим установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера.
Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Конституционного суда РФ №1160-О-О от 01.10.2009г., в котором указано, что законодатель при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; при этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.
Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, является необоснованной, поскольку законодательно не закреплен обязательный характер таких разъяснений, кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года разъяснение по оспариваемому вопросу было отозвано.
С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Бондаренко Е.Д. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: