Судья Прохорова В.Д.                                                                  Дело № 33-8422/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Карлова И.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года по делу по иску Карлова И.А. к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карлов И.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее также ГУП Смоленское ДРСУ) о взыскании ущерба в сумме * руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ** 2011 года на 40 км. дороги * - * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  принадлежащего ему автомобиля №1 под его управлением и автомобиля №2 под управлением Г. При проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что при выполнении поворота, двигаясь по своей полосе, правые колёса автомобиля под его управлением попали в колею, которая находилась на стыке проезжей части дороги с обочиной, после чего автомобиль начало крутить по дороге, пока не произошло столкновение со встречным автомобилем. Факт наличия колеи длиной 21 м., глубиной 0,10 м., шириной 0,40 м., был установлен при обследовании места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС О. в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 февраля 2011 года в присутствии свидетелей.  Кроме того, в процессе рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2011 года, исследуя административный материал судом было установлено, что участок дороги имеет недостатки, на стыке проезжей части дороги с левой обочины имеется колея длиной 21 м., глубиной 0,10 м., шириной 0,40 м. В результате рассмотрения данного дела его вина в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации была отменена. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дороги, обслуживание которой возложено на ГУП Смоленское ДРСУ.  

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска Карлову И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Карлов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно в жалобе указано на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дефекта дороги; суд необоснованно не принял во внимание, представленные стороной истца доказательства, в частности копию акта сотрудника ДПС о наличии дефекта дороги, однако учел показания свидетеля со стороны ответчика об отсутствии дефекта дороги; является незаконным вывод суда о нарушении истцом пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; судом не учтено, что истец не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем движения в пределах проезжей части, поскольку не имел возможности не выезжать на обочину, так как невозможно было определить где оканчивается проезжая часть; в процессе рассмотрения дела ни экспертом, ни судом не было дано определение понятию «занос»; судом не учтено, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия является выбоина на дороге.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, выслушав истца Карлова И.А. и его представителя Лель В.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ответчика.

Такие выводы суда основаны на нормах материального права и согласуются с материалами дела.

Из материалов дела видно, что ** 2011 года в 15 часов 30 мин. на 40 км. дороги * - * * района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением Карлова И.А.  и автомобиля №2 под управлением Г. в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения.

Карлов И.А., посчитав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Смоленское дорожное ремонтно-строительное управление», обслуживающего указанный участок дороги (не обеспечившего устранение колеи на обочине прилегающей к проезжей части), обратился с иском в суд о возмещении ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Наличие таких условий должно быть в совокупности.

Факт и размер причиненного ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий (бездействий) ответчика, суду представлено не было.

Как видно из материалов дела, действительно на спорном участке дороги имеется продолговатая «выбоина», которая расположена на обочине в месте, прилегающем с проезжей частью (на повороте дороги).

Кроме того, из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть и обочина были покрыты укатанным снегом, что свидетельствует, что по этому участку дороги проехало множество машин.

Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения нормативно-правовых и технических правил содержания вышеназванного участка в районе 40 км. дороги * - * по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, суд сделал правомерный вывод о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Наличие указанной «выбоины» на обочине не свидетельствует о вине ответчика в  случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Суд, исследуя виновность в наступлении дорожно-транспортного происшествия, сделал правомерный вывод о нарушении водителем Карловым И.А. пункта 9.9 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет движения транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), а также пункта 10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая наличие предупреждающих дорожных знаков «Скользкая дорога», «Опасный поворот», «Обгон запрещен», а также зимнего времени года,  водитель Карлов И.А., тем не менее, на участке дороги в месте поворота, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности, а, напротив продолжил движение по обочине. Из его пояснений следует, что он двигался со скоростью 50-55 км./ч., однако такое снижение скорости является недостаточным. Водитель должен был действовать, исходя из ситуации, и при прохождении опасного поворота в зимнее время года снизить скорость до минимальной, чего не было сделано им.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении водителем пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях (бездействии) ответчика в совершении  дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.02.2011 года и приведшим к причинению имущественного вреда истцу, является верным.

Доводы жалобы, что причиной (первопричиной) дорожно-транспортного происшествия явилось наличие дефекта дороги, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы, что истец не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем движения в пределах проезжей части, поскольку не имел возможности не выезжать на обочину, так как невозможно было определить где оканчивается проезжая часть, являются несостоятельными.

Так, согласно экспертному заключению № 45-11-07-01 от 15.07.2011 года полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель Карлов И.А. имел техническую возможность определить границу проезжей части и не выезжать на обочину, следовательно, он располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем движения в пределах проезжей части.

Вместе с тем, доказательств того, что Карлов И.А. не имел возможности не выезжать на обочину, так как невозможно было определить где оканчивается проезжая часть, представлено не было.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные стороной истца доказательства, однако учел показания свидетеля со стороны ответчика об отсутствии дефекта дороги.

Суд правильно определил правоотношения сторон и материальный закон, регулирующий данные правоотношения, показания свидетелей о фактических обстоятельствах дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом учтена позиция истца при вынесении решения, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе, что суд не принял во внимание копию акта сотрудника ДПС о наличии дефекта дороги, также не может явиться основанием к отмене решения суда. Суд в этой части сделал мотивированное суждение, оснований, для переоценки которого у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы, что в процессе рассмотрения дела ни экспертом, ни судом не было дано определение понятию «занос», не принимается во внимание, поскольку указанное выводы суда не опровергает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Карлова И.А. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 18 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: