Судья Капустина О.В.                                        Дело № 33-8402/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конина А.И. на решение Локтевского районного суда  Алтайского края от 15 августа 2011г. по делу по заявлению Конина А.И. о признании незаконным отказа начальника Горнякского таможенного поста в выдаче товара.  

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конин А.И. обратился в суд с заявлением о признании действий начальника Горнякского таможенного поста в отказе выдачи товара незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве * таможни находилось уголовное дело № * возбужденное 24.08.2009г. по факту незаконного перемещения через границу Российской Федерации помимо таможенного контроля товаров народного потребления.  Данное уголовное дело прекращено в связи с изданием Федерального закона от 07.04.2010г.  № 60-ФЗ, за отсутствием состава преступления.

Он имеет право собственности на товар, который проходил по данному уголовному делу, а именно: трусы мужские «P.» - * штук; трусы мужские «R.» - * штук;  плавки на мальчика -  * штук; плавки на девочку - * штук; плавки женские - * штук; рейтузы женские - * штук; колготки «М.» - * штук, 01.06.2011г. На его письменное обращение на имя начальника Горнякского таможенного поста с приложением правоустанавливающих документов на указанный товар о возрате этого товара, 18 июня 2011г. получил ответ об отказе в выдаче товара, со ссылкой на то, что имеется спор  о праве собственности и он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства  по поводу установления право собственности на данный товар.

Считает данный отказ не законным. Его право собственности на товар подтверждается предоставленными правоустанавливающими документами, данное право никем не оспаривается, на данный товар претендентов нет, спора о праве собственности не имеется.

Просил признать действия начальника Горнякского таможенного поста  С.Я. Волкова в отказе выдачи ему вышеприведенного товара незаконными.

В судебном заседании заявитель Конин А.И. поддержал свои  требования, пояснил, что во второй половине августа 2009г. в г.С. приобрел товар у *. Имеется договор купли-продажи и квитанция об уплате за товар. По договоренности водитель  автомобиля УАЗ перевозил этот товар, но позже ему стало известно, что товар задержан.

Представители заинтересованных лиц Алтайской таможни и Горняцкого таможенного поста в суд не явились.  

Решением Локтевского районного суда от 15 августа 2011г. в удовлетворении требований Конина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Конин А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального и процессуального права, сделал необоснованный вывод о том, что имеется спор о праве собственности на истребуемое имущество. Суд не учел, что он предоставил правоустанавливающие документы на товар, других претендентов на товар нет, отсутствует спор о праве собственности. Таможенный орган при проведении следствия не принимал мер к установлению собственника товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя Алтайской таможни Лямкина М.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.  

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ,  суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что начальником Горнякского таможенного поста по заявлению Конина А.И. был выдан письменный отказ в выдаче  товара, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому прекращено.  

Из постановления о  возбуждении уголовного дела от 31.08.2009 года усматривается, что 24.08.2009г. пограничным нарядом обнаружен автомобиль марки УАЗ (таблетка), без регистрационных знаков, в салоне которого находились товары, общим количеством * единиц единицы, общим весом * килограмм.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2009 г. следует, что в салоне автомобиля УАЗ обнаружено: трусы мужские «P.» - * штук; трусы мужские «R.» - * штук;  плавки на мальчика -  * штук; плавки на девочку - * штук; плавки женские - * штук; рейтузы женские - * штук; колготки «М.» -* штук.

По акту приема-передачи товаров на хранение, дознаватель передал, а должностное лицо принял на хранение указанные выше товары, общим количеством *единицы, общим весом товара * кг.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 28 апреля 2010 года, вынесенным старшим дознавателем по ОВД отдела дознания * таможни *А.Н., уголовное дело №25053, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ. Данным постановлением вещественные доказательства - товары народного потребления общим количеством * единиц, общим весом * килограммов, в связи с не установлением собственника,  переданы в доход государства.

В силу п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ) передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 28 апреля 2010 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, где разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Ввиду того, что собственник товара, признанного вещественными доказательствами по делу не был установлен в ходе дознания, то спорный товар обращен в доход государства. Таким образом, дознаватель при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств руководствовался положениями Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, следует, что суд обоснованно пришел к выводу, что действия начальника Горнякского таможенного поста соответствуют закону, прав заявителя не нарушают, поскольку Конин А.И. в данной ситуации не может быть признан надлежащим лицом (собственником), которому указанное должностное лицо обязано выдать товар.

Поэтому суд правильно разъяснил заявителю, что он вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на спорный товар.

А вышеперечисленные доводы жалобы заявителя не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Конина А.И. на решение Локтевского районного суда  Алтайского края от 15 августа 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: