Судья Изембаев Р.Н. Дело №33-8449/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября  2011 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей  Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  истца  на решение Уловского районного суда  Алтайского края от 28 июня  2011 года по делу по иску Плотникова В.К. к Гриценко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плотников В.К. обратился в суд с иском к ответчику и просит истребовать из чужого незаконного владения Гриценко Д.В. следующее имущество: плуг в количестве 1 шт., сеялка в количестве 1 шт., борона1 в количестве 2 шт., борона2 в количестве 30 шт., культиватор в количестве 1 шт.

Свои требования обосновал тем, что он, являясь главой КФХ 18 декабря 2006г. приобрел указанную сельскохозяйственную технику в ООО «С.»., а также иные запасные части на сельскохозяйственную технику на общую сумму …. руб. Приобретение техники подтверждается счет-фактурой на сумму … руб., выписанной ООО «С.».   В 2010г. вышеуказанную технику увез во двор дома ответчика по адресу: …., так как ответчик на тот период времени состоял в браке с его дочерью и приходился ему зятем. В апреле 2011г. он хотел забрать указанную выше технику, однако Гриценко Д.В. отказался отдавать технику, объясняя это тем, что он работал вместе с ним и вкладывал свои денежные средства на приобретение указанной техники. В действительности же ответчик помогал ему на сельскохозяйственных работах, но никаких трудовых, гражданско-правовых договоров между ними не было, и никаких обязательств у него перед ответчиком нет. Всю вышеуказанную технику он приобретал один.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом Плотников В.К. исковые требования уточнил и просит:

- истребовать из чужого незаконного владения Гриценко Д.В. и передать ему следующее имущество: плуг в количестве 1 шт., сеялка в количестве 2 шт., борона2 в количестве 7 шт.;

- взыскать с Гриценко Д.В. в свою пользу убытки в размере …. руб.;

-взыскать с Гриценко Д.В. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере … руб., в также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере … руб.

Свои уточненные исковые требования истец обосновал тем, что он оставлял у ответчика Гриценко Д.В. также еще одну сеялку марки СЗП-3,6, которую он приобрел за … руб., в п…. у кого не помнит. Одну борону он на хранение ответчику не ставил, так как весной 2010г. продал её за … руб., Как узнал он впоследствии у Гриценко Д.В. остались только плуг в количестве 1 шт., сеялка в количестве 2 шт., борона в количестве 7 шт., а остальной техники нет. В связи с тем, что ответчик Гриценко Д.В. распорядился принадлежащем ему имуществом он не имеет возможности истребовать указанную сельскохозяйственную технику в натуре, а потому вынужден просить суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненных убытков в размере стоимости недостающего имущества.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 28.06.2011г. в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы,   судебная коллегия  находит решение в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащим отмене.

 Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотников  В.К.  сослался на то, что, являясь собственником сельскохозяйственной техники  находящейся на территории усадьбы ответчика,  он вправе в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать это имущество из чужого незаконного владения  ответчика.

Делая вывод об отсутствии нарушенного права истца со стороны  ответчика,   суд первой инстанции исходил из того, что имущество истца находится за территорией усадьбы ответчика, ответчик на указанное имущество не претендует, имущество не удерживает, право собственности истца на него не оспаривает, в связи с чем  необходимого условия для применения названной статьи не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в истребовании спорного имущества.

Между тем,  судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку имеется   несоответствие вывода,  обстоятельствам дела.

Суд установил, что истец является собственником,  спорного имущества  признал доказанным факт нахождения  части имущества на усадьбе ответчика, а  поэтому отказ в удовлетворении  иска только,  потому что ответчик в момент рассмотрения данного спора перестал чинить  препятствия истцу, является неправомерным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения ответчика, собранные в рамках отказного материала, свидетельствуют о том, что последний отказался  вернуть технику, мотивируя тем, что техника принадлежит ему, так как на её приобретение отдавал свои денежные средства.

Отказывая в иске суд,  не дал юридической оценки имеющимся в деле доказательствам. При этом,  не проверил  доводы истца об удержании спорного имущества ответчиком.

Таким образом, неправильное применение норм материального права привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств и соответственно к неверному определению круга доказательств по делу, что является нарушением требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения  решение суда является преждевременным и подлежит отменен с направлением на новое рассмотрение.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно ч.1 ст. 56 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии всех условий для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в удовлетворении иска  правомерно отказано.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное,  правильно применить материальный закон, уточнить объем имущества, подлежащего истребованию, и в зависимости от полученных данных разрешить спор.

Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение  Угловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2011г. отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.  Кассационную жалобу Плотникова В.К. удовлетворить в части.

В остальной части решение  суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

                      Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.