Судья Понамарева Е.А. Дело № 33-8165/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» С.Н.В. на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года
по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское Хозяйство Темп» и Тукмачеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Тукмачеву А.О. и ООО «Крестьянское Хозяйство Темп» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <..> руб. 60 коп., взыскании судебных расходов в размере <..> руб.
В обоснование требований указывалось, что на основании заключенного 27 июня 2006 г. между Банком и ООО «Крестьянское хозяйство Темп» (до переименования ООО «Темп») кредитного договора последнему был предоставлен кредит на сумму <..> руб., под 13,5 % годовых, сроком до 27.06.2011 г. Дополнительными соглашениями к договору увеличена процентная ставка с 08.10.2008 г. до 14,25 %
В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор поручительства с Тукмачевым А.О.
По кредиту установлен график гашения задолженности, который общество до ноября 2009 г. соблюдало, однако с 21.12.2009 г. ответчик прекратил производить оплату основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм за обслуживание кредита.
В настоящее время срок возврата кредита 27.06.2011 г. истек, в связи с чем Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <..> руб., в том числе: <..> руб. - просроченный кредит; <..> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <..> руб. 08 коп. - просроченные платежи за проведение операций по ссудному счету, <..> руб. 48 коп. - неустойка по кредиту, а также судебные расходы <...> руб.
Тукмачев А.О., действующий как поручитель, а также как представитель без доверенности ООО «Крестьянское Хозяйство Темп» в судебном заседании исковые требования Банка признал частично, при этом пояснил, что в действительности в декабре 2009 и 2010 года, а также в июне 2011 года он не внес очередные платежи по кредитному договору, что составило <..> руб., однако от очередного платежа за декабрь 2009 года Банк ранее в судебном порядке отказался, в связи с чем он признает лишь оставшиеся <..> руб.. В связи с тем, что в 2010 году Банк уже обращался с аналогичным требованием по этому же кредитному договору, судом ему были пересчитаны все проценты по кредиту на момент вынесения решения суда, то есть на 08 октября 2010 г. включительно, соответственно он признает исковые требования только в части взыскания с него процентов по кредиту и платы за обслуживание кредита, исходя из суммы задолженности в <..> руб. и с момента вынесения решения суда, то есть с 08 октября 2010 г.. Неустойку по кредиту не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что ранее Банк уже выступал с этим требованием, затем добровольно от него отказался и производство по делу было прекращено в марте 2010 г.
Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 08.08.2011 г. исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.
С ООО «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачева А.О. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 45.03-06/187 от 27 июня 2006 г. в размере <..> руб. 19 коп., в том числе:
С ООО «Крестьянское хозяйство Темп» и Тукмачева А.О. солидарно в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <..> руб. 91 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк» просит об отмене решения суда в части уменьшения размера взыскания, удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что иск заявлен по новым основаниям, ранее основанием послужило досрочное взыскание долга по п. 2 ст. 811 ГК РФ, основанием для обращения с настоящим иском является истечение срока возврата кредита, кроме того изменился период взыскания с 21.12.2009 г. по 27.06.2011 г. и сумма взыскания <..> руб., в том числе размер взыскиваемых процентов, поэтому отсутствует тождество ранее заявленных и настоящего требования.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца П.А.Е., ответчика Тукмачева А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что 27.06.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Крестьянское Хозяйство Темп» был заключен кредитный договор № 45.03-06/187, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <…> руб. сроком до 27.06.2011 г. под 13,5 % годовых, с условием ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом 21 числа каждого месяца, платой за проведение операций по ссудному счету из расчета 1,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту.
За предоставление кредита Заемщик вносит Банку плату из расчета 0,5 % годовых от суммы кредита, что составляет <..> руб.
Согласно условиям договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей по кредитному договору, с суммы просроченных платежей.
Возврат кредита осуществляется по следующему графику:
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физического лица Тукмачева А.О., по условиям договора поручительства который обязался солидарно нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Крестьянское хозяйство Темп» обязательств по кредиту, а именно по уплате основного долга, процентов, плате за резервирование кредитных ресурсов, плате за предоставление кредита, плате в виде компенсации за досрочный возврат кредита, включая неустойку, судебные расходы и иные убытки Банка.
21.01.2008 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 45.03-06/187 в связи с изменением наименования заемщика - с ООО «Темп» на ООО «Крестьянское Хозяйство Темп». Поручитель с изменением кредитного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства.
08.10.2008 г. между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2, которым была изменена процентная ставка по кредиту с 13, 5 % до 14,25 процентов годовых. С указанным изменением кредитного договора был ознакомлен и согласен поручитель Тукмачев А.О., что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору поручительства.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ООО «Крестьянское хозяйство Темп» сумму займа в размере <..> руб.
ООО «Крестьянское хозяйство Темп» в нарушение графика гашения кредита, с декабря 2009 г. не производит ежемесячные платежи в счет уплаты процентов, а также не возвратило в установленные договором сроки остаток основного долга.
26.01.2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а именно просроченного платежа в размере <..> руб., подлежащего уплате 21.12.2009 г., а также просроченных процентов, комиссии за операции по ссудному счету, неустойки по кредиту и по просроченным процентам, всего в размере <..> руб. 58 коп.
Определением Солтонского районного суда Алтайского края от 01.03.2010 г., не обжалованном в кассационном порядке и вступившем в законную силу, производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
29.04.2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы долга, процентов по настоящему кредитному договору. Решением Солтонского районного суда Алтайского края от 08 октября 2010 г. банку в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, взысканы проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2010 г. по 08.10.2010 г. в размере <..> руб., просроченная плата за проведение операций по ссудному счету за аналогичный период в размере <..> руб., <..> руб. - неустойка по просроченным процентам, <..> руб. - неустойка по просроченной плате за проведение операций по ссудному счету.
На основании изложенных обстоятельств, суд, исходя из того, что ранее банк отказался от иска в части суммы <..> руб., подлежащей уплате 21.12.2009 г., проценты за пользование ранее принятым решением суда взысканы по 08.10.2010 г., пришел к выводу, что в пользу банка подлежит взысканию сумма долга в размере <..> руб., проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с 09 октября 2010 г. по 27 июня 2011 г., исходя из суммы долга <..> руб., в размере <..> руб. 51 коп., плата за проведение операций по ссудному счету с 09 октября 2010 года по 27 июня 2011 года, исходя из суммы долга <..> руб., в размере <..> руб. 68 коп.
При этом судом сделан вывод, что заявленные ОАО «Сбербанк России» 26.01.2010 г. требования о взыскании задолженности по этому же кредитному договору с тех же лиц, по тем же основаниям полностью тождественны с требованием о взыскании с ответчиков этой же суммы в составе рассматриваемого в настоящее время искового требования, таким образом, банк самостоятельно отказался от взыскания с должника и поручителя очередного платежа по кредиту 21 декабря 2009 г. в размере <..> руб., зная о том, что никогда не сможет повторно заявить о его принудительном взыскании, что является основанием для отказа Банку в удовлетворении иска в этой части и взысканию с ответчиков основной суммы долга по кредитному договору в размере <..> руб., то есть просроченный платеж <..> руб. (21 декабря 2010 года) и <..> рублей (27 июня 2011 года).
В требованиях о взыскании неустойки было отказано ввиду того, что 26.01.2010 г. Банк уже обращался в суд с таким требованием, а именно просил неустойку в размере <..> руб. 08 коп., из расчетов по ранее заявленному и настоящему иску следует, что требования тождественны, от суммы неустойки в <..> рублей 08 копеек Банк в добровольном порядке отказался, производство в этой части было прекращено 01 марта 2010 года, требований о взыскании с ответчиков неустойки за иные периоды Банк не требует.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о тождественности исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствие с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, заявленные ОАО «Сбербанк России» 26.01.2010 г. исковые требования и настоящие не являются тождественными, поскольку отношения сторон, основанные на кредитном договоре, являются длящимися, и если в первом случае право требования у банка возникло в связи с пропуском срока уплаты очередной части кредита, то по настоящему иску основанием является истечение срока договора, в связи с чем нельзя признать обоснованным отказ во взыскании суммы долга в размере <..> руб. и расчет процентов, платы за операции по ссудному счету, исходя из суммы долга <..> руб.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязывался погашать кредит ежегодно и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей 21 числа каждого месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что после 21.12.2009 г. платежи по кредитному договору не производились.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 21.12.2009 г.
Иск заявлен банком только 05.07.2011 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации, вместе с тем срок требования по обязательствам с июля 2010 г. не истек.
Между тем, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку указанные требования закона не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению спора.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, они привели к нарушению прав Тукмачева А.О. и ОАО «Сбербанк России» и могут быть исправлены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя истца ОАО «Сбербанк России» С.Н.В. удовлетворить.
Решение Солтонского районного суда Алтайского края от 08 августа 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: