Судья: Завертайлов В.А.                                                          Дело №  33-8350-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                 г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:                       Дмитриевой О.С.    и    Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Калашникова В.И.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года по делу по иску

закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк Интеза» к Калашникову В.И. о взыскании задолженности по кредиту

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

**  2008 года между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Калашниковым В.И. заключен кредитный договор № *, по условиям которого банк предоставил кредит заемщику в сумме * рублей под 18% годовых сроком по 18  апреля 2011 года.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с Калашникова В.И. задолженности по кредитному договору в размере * руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме * руб..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Банк Интеза» с Калашникова В.И. в возмещение задолженности по кредиту * руб., проценты за пользование кредитом * руб., пеня * руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины * руб., а всего * руб..

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Калашниковым В.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В обоснование своей просьбы он ссылаются на то, что он надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, не учтен платеж за 01.04.2011г - * рублей; не согласен на изменение процентной ставки, не учтено, что п.3.3 договора нарушает его права как потребителя.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Калашникова В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы не основаны на представленных доказательствах.

Как видно из материалов дела, ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, а поэтому кредитор вправе был требовать возврата долга.

Согласно положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, решение суда по существу является правильным и законным.

Действительно, в силу положений ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

- дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Однако, данный довод жалобы о ненадлежащем извещении не основан на материалах дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: *** (л.д.54).

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, ввиду того, что адресат не явился за их получением (л.д.60,61,66).

07 июня 2011 года секретарем А. передана телефонограмма на сотовый телефон ответчика (принято им самим) о необходимости явки в судебное заседание в суд, указано время и место рассмотрения дела (л.д.65).

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, а поэтому суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Предоставленная им судебная повестка с отметкой о нахождении у мирового судьи судебного участка №* * района 15 июня 2011 года до 10 часов и у мирового судьи судебного участка №* * района с 10-20 до 10-25, не может служить основанием для отмены данного решения суда.

Ответчик сам избрал приоритет куда явится, не известив другой суд о рассмотрении другого дела.

Согласно требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о том, что не учтен платеж за апрель 2011 года при определении суммы долга.

Данное обстоятельство может быть учтено при исполнении решения суда.

Не являются основанием для отмены судебного решения и доводы жалобы о нарушении прав ответчика увеличенной процентной ставкой.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора была установлена процентная ставка 18% годовых.

Условиями договора предусмотрена возможность увеличения этой ставки.

Банк известил ответчика об увеличении этой ставки до 22% годовых с 21 января 2009 года (л.д.70 -72).

Последующие платежи ответчик вносил с учетом новой указанной процентной ставки, не оспаривая её и согласившись с измененными условиями договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор действует на измененных условиях.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Калашникова В.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: