Судья Бредихина С.Г. Дело № 33-8348/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю к Горину В.Н. о взыскании недоимки по налогу, штрафа и пени.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС № 14 по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском о взыскании с Горина В.Н. налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере * руб.; штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере * руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере * руб. * коп., всего в размере руб. * коп.
Заявленные требования обоснованы тем, что Горин В.Н. состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонном ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. За 2009 год налогоплательщиком получен доход в сумме * руб. от сдачи в аренду нежилого помещения. В рамках проведенной камеральной проверки налоговой декларации выявлено занижение налоговой базы на * руб. вследствие неотражения части дохода. По результатам проверки доначислен налог к уплате в бюджет: * руб. Сумма налога на доходы физических лиц за 2009 год в установленный законом срок налогоплательщиком не была уплачена. За неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы Горин В.Н. был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере * руб., начислена пеня в размере * руб. * коп.
Требованием от 27 октября 2010 года Горину В.Н. было предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц и пеню за несвоевременную уплату налога, однако требование Гориным В.Н. не исполнено.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года постановлено исковые требования МИФНС №14 по Алтайскому краю удовлетворить; взыскать с Горина В.Н. в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере * руб. * коп., пени за нарушение сроков уплаты налога в размере * руб. коп., а также штраф за неуплату суммы налога в размере * руб. * коп. С Горина В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере * руб.* коп.
В кассационной жалобе Горин В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым инспекции в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. При рассмотрении дела суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не представлены расчеты по суммам расходов на оплату электроэнергии отдельно за 2008 и 2009 г.г. Необходимости в предоставлении указанных расчетов не имелось, поскольку размер понесенных Гориным В.Н. расходов на оплату электроэнергии в 2009 году инспекцией не оспаривался и был подтвержден квитанциями и договором. Также, по мнению ответчика, судом неверно указано, что часть документов была утрачена, а в отношении других - не имелось подлинников. Действующим законодательством не установлен конкретный перечень документов, которые должны подтверждать факт расходов, а также их непосредственную связь с выполнением работ. На налоговом органе лежит бремя доказывания несоответствия фактических расходов документально подтвержденным расходам налогоплательщика. На момент проведения судебного заседания суд располагал всеми необходимыми данными для определения налоговой базы и исчисления НДФЛ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу МИФНС № 14 по Алтайскому краю просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Горина В.Н. и его представителя Алешину Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств. имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГПК РФ).
Согласно п.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 210 Кодекса установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Горину В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью * кв.м, , расположенное в административном здании по адресу: * (л.д.84).
В 2009 году Гориным В.Н. получен доход от сдачи в аренду указанного нежилого помещения от * * К.Н. в сумме * руб.
Согласно декларации, поданной Гориным В.Н. 30 апреля 2010 года, общая сумма дохода, заявленная налогоплательщиком для налогообложения, указана в размере * руб.
В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что сумма фактически полученного дохода за 2009 год у Горина В.Н. составляет * рублей. Гориным В.Н. при определении налоговой базы были учтены не все доходы, полученные за налоговый период, а только часть в размере * рублей, тем самым занижена налоговая база на * руб. * коп., в результате чего не исчислен и не уплачен налог в сумме * руб.
Решением МИФНС № 14 № * от 22 сентября 2010 года Горину В.Н. доначислен налог в сумме на доходы физических лиц за 2009 год в размере * руб.
Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере * руб., за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере * руб. * коп.
Из материалов дела усматривается, что причиной доначисления Горину В.Н. НДФЛ за 2009 год явилось то обстоятельство, что при определении налоговой базы инспекцией не были приняты к вычету расходы, понесенные налогоплательщиком на оплату электроэнергии в 2009 году в вышеуказанном нежилом помещении.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Горин В.Н. имеет право на включение в состав понесенных расходов сумм, оплаченных за электроэнергию, поскольку по делу установлено, что оплата за потребляемую электроэнергию производилась им как арендодателем.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу инспекции заявленных сумм по мотиву того, что Гориным В.Н. не в полном объеме представлены документы, подтверждающие размер выплаченных сумм, поскольку произведенный налоговым органом расчет доначисленных налогов лишь на основании сведений о полученных доходах без учета соответствующих расходов противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Горин В.Н. представил квитанции на оплату электроэнергии (л.д.85-87), акт сверки за 2009 год (л.д.88), договор на передачу электрической энергии (л.д.90).
Согласно п.4.1 договору на передачу электрической энергии, заключенному между ООО «К.» (абонент) и Гориным В.Н. (субабонент) потребленная энергия оплачивается на основании тарифов, устанавливаемых энергоснабжающей организацией - ОАО «П.»
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела налогоплательщик ссылался на то, что лишен возможности в полном объеме представить документы, необходимые для исчисления размера расходов, суду следовало истребовать указанные документы самостоятельно, и установить, в каком размере осуществлялась Гориным В.Н. оплата за электроэнергию в 2009 году.
Однако судом указанное обстоятельство в качестве обстоятельства, имеющего значение для разрешения дела, не определено, у ООО «К.» не истребованы и не исследованы данные о величинах электроэнергии, потребленной субабонентом Гориным В.Н. в 2009 году, а также сведения о тарифах, установленных энергоснабжающей организацией.
При указанной неполноте судебного разбирательства вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, сделанный в обжалованном решении, является преждевременным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений; всесторонне и объективно оценить имеющиеся доказательства; разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи