Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-8304- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года по иску Рябенко Д.Н., Самсоновой Е.А. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » о защите прав потребителей, взыскании сумм, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлова Т.Б. Дело № 33-8304- 11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года по иску Рябенко Д.Н., Самсоновой Е.А. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » о защите прав потребителей, взыскании сумм, расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рябенко Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » о защите прав потребителей, взыскании сумм, ссылаясь на то, что им в авиакомпании ответчика <…> и <…> ноября 2010 приобретены билеты на его имя и имя супруги Самсоновой Е.А. на общую сумму 82 675 рублей по следующим маршрутам: <…> Барнаул- Москва, <…> Москва-Нью-Йорк, <…> Нью-Йорк - Москва, <…> Москва-Барнаул. <…> в аэропорту города Барнаула им стало известно, что рейс «Аэрофлота» не прилетел за <…>, о времени прилета их рейса сотрудники компании сведениями не располагали, посоветовали лететь рейсами иных авиакомпаний, в связи с чем, ими приобретены билеты по цене 7 800 рублей каждый по маршруту Барнаул-Москва. <…> в аэропорте города Москва им стало известно из информации, размещенной в сети Интернет, что их рейс на город Нью-Йорк отменен, поскольку истцами были потрачены значительные средства на оплату гостиниц и перелетов внутри США, они приобрели 2 авиабилета по маршруту <…> - <…> за 117 121 рублей, так как это были последние билеты, один из которых в бизнес - класс. В результате в забронированную гостиницу попали вместо <…> часов <…> в <…> часов <…>, что не позволило им полноценно выспаться и восстановиться для комфортного осуществления экскурсионного тура по <…> <…>. <…> в аэропорту Кеннеди города Нью-Йорка, куда они прибыли из Майами для пересадки на рейс «Аэрофлота» Нью-Йорк - Москва, им стало известно о задержке вылета рейса до <…> часов <…>, фактически же самолет вылетел только в <…> часов <…>, опоздание составило <…> часов. В город Москва самолет прилетел в <…> часов, поэтому они вынуждены, не отдохнув после <…> перелетов и <…> часов ожидания в аэропорту, вылететь рейсом <…> - <…>, тогда как планировалось отдохнуть в заблаговременно забронированной гостинице «Новотель» аэропорта Шереметьево, за которую оплачено 8 750 рублей, и потом лететь в город Барнаул.
Рябенко Д.Н. с учетом уточненных требований просил взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии »ОАО «Аэрофлот» убытки: стоимость авиаперелета Барнаул-Москва авиакомпанией «ЮТэйр» в сумме 7 800 рублей, стоимость авиаперелета Москва- Нью-Йорк авиакомпанией «Трансаэро» в сумме 29 623 рублей, стоимость проживания в гостинице «Новотель» в сумме 4375 рублей, всего в сумме 41 798 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, Самсонова Е.А. просила взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии »ОАО «Аэрофлот» убытки: стоимость авиаперелета Барнаул-Москва авиакомпанией «ЮТэйр» в сумме 7 800 рублей, стоимость авиаперелета Москва- Нью-Йорк авиакомпанией «Трансаэро» в сумме 87 498 рублей, стоимость проживания в гостинице «Новотель» в сумме 4375 рублей, всего в сумме 99 673 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
14.07.2011г. Рябенко Д.Н. и Самсонова Е.А. уточнили исковые требования, в связи с получением возврата за аннулирование части билета по направлению Барнаул-Москва- Нью-Йорк, в окончательном виде просили взыскать в пользу Рябенко Д.Н. убытки в сумме 19 212 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в пользу Самсоновой Е.А. убытки в сумме 77 087 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.07.2011г. исковые требования Рябенко Д.Н., Самсоновой Е.А. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » о защите прав потребителей, взыскании сумм, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.
Взысканы с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » в пользу Рябенко Д.Н. убытки в сумме 19 212 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей.
Взысканы с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » в пользу Самсоновой Е.А. убытки в сумме 77.087 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10.000 рублей.
Взыскана с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3.488 рублей 97 копеек.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением, представитель ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » в кассационной жалобе указывают на то, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Не согласны с выводом суда о виновности перевозчика в задержке рейса 28.12.2010 по маршруту Барнаул -Москва, поскольку он сделан без учета материалов дела и норм воздушного законодательства, устанавливающих ограниченную ответственность авиаперевозчика. Признавая факт задержки рейса истца по метеоусловиям, суд первой инстанции считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности, с которым согласиться нельзя по следующим основаниям. Основным приоритетом ОАО «Аэрофлот» является безопасность полетов, в связи с чем, авиакомпанией принимаются все возможные меры по уменьшению и устранению существующих при совершении полетов рисков причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу. В условиях возникшей в а/п Шереметьево сбойной ситуацией решение о задержке рейса истца было принято в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации, вызванной неблагоприятными метеоусловиями, в связи с чем задержку рейса нельзя ставить в вину ОАО «Аэрофлот». При этом все пассажиры задержанного рейса, от вылета которым отказались истцы, были благополучно доставлены в пункт назначения ближайшими рейсами авиакомпании, с соблюдением всех необходимых норм авиационной безопасности полетов, что подтверждается справкой Департамента наземного обеспечения перевозок от 16.06.2011. Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры для скорейшего вылета ВС в пункт назначения, что является основанием для признания лица невиновным в соответствии со ст. 404 ГК РФ истцы должны были предпринять меры по уменьшению причиненных им убытков, однако, приобретя авиабилеты другой компании, они тем самым по неосторожности содействовали увеличению размера убытков. Относительно взыскания судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., считают, что учитывая количество судебных заседаний по делу и его сложность, при взыскании судом с ответчика указанных расходов был нарушен принцип разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса представителя ответчика ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии » Леонова Ю.П., истцов Рябенко Д.Н., Самсоновой Е.А., представителя истцов Сандаковского А.А. приходит к следующему.
При разрешении спора, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, Рябенко Д.Н. и Самсоновой Е.А. были приобретены электронные билеты на рейсы авиакомпании ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » «Аэрофлот» Барнаул - Москва аэропорт «Шереметьево» SU 716 на <…>, время отправления <…> часов, Москва -Нью-Йорк аэропорт Д.Ф.Кеннеди SU 315 на 29.12.2010, время отправления <…> часов, <…> аэропорт Д.Ф.Кеннеди - Москва SU 316 на 15.01.2011, время отправления 19 -05 часов, Москва «аэропорт Шереметьево» - Барнаул SU 715 на 16.01.2011, время отправления 22 - 00 часов.
Фактически рейс Барнаул - Москва аэропорт «Шереметьево» SU 716 на 28.12.2010 с отправлением <…> часов был отменен, что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела и на что указывается в кассационной жалобе, при этом на электронных билетах на бумажном носителе сотрудниками представительства ОАО «Аэрофлот» в г.Барнауле проставлены отметки, что задержка рейса SU 716 произошла по причине метеоусловий, время задержки и время вылета (план.) «не определено». Пассажиры указанного рейса были доставлены в <…> на 23- 25 часов позднее заявленного в билете времени.
В связи с указанным обстоятельством истцы понесли убытки на приобретение авиабилетов на рейс авиакомпании «ЮТэйр» ЮТ 468/28.12.2010 по маршруту <…> - <…> аэропорт Внуково, которые составили по 7800 рублей на каждого из истцов ( стоимость билета 7 200 рублей, агентский сбор 500 рублей, разные сборы 100 рублей).
Следующий, стыковочный рейс SU 315 Москва -Нью-Йорк за 29.12.2010 со временем вылета 16-50 часов был отменен, в связи с этим истцы приобрели на 29.12.2010 билеты на рейс UN 1111 Авиакомпании «Трансаэро», понеся убытки в размере 117 121 рублей.
При следовании по обратному маршруту, рейс SU 315 Нью-Йорк - Москва за 15.01.2011 был задержан в связи с поздним прибытием самолета в аэропорт Нью -Йорк (в Шереметьево замена ВС по технической причине - плановое ВС возвращено в маршрута руления по причине неисправности туалетов по правому борту), время задержки составило 7 -00 часов.
Пассажиры <…>, <…> прибыли в аэропорт Шереметьево 16.01.2011 в 19-25 часов.
Следующий рейс <…> <…> - <…> 16.01.2011 должен был состояться в <…> часов.
Задержка рейса из <…> лишила истцов возможности воспользоваться услугами гостиницы «Новотель» 16.01.2011, оплаченными заблаговременно 23.12.2010 в размере 8750 рублей, что подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности, ст. ст. 400, 784 ГК РФ, ст. ст. 102, 116, 120 ВК РФ.
В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.
На основании ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.
В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.
Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, исходил из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".
Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что просрочка доставки истцов была вызвана тяжелыми метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полета и имеются основания для уменьшения размера ответственности, в связи с тем, что истцы своими действиями содействовали увеличению размера убытков.
Согласно п.8 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (в редакции от 22.11.2010) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури.
Как видно из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о том, что возможность взлета и посадки воздушных судов в аэропорту Шереметьево отсутствовала, кроме того воздушные суда ответчика и других авиаперевозчиков совершали вылеты из аэропорта, в целом же ситуация в аэропорту была сбойной вследствие обледенения воздушных судов из-за выпавших накануне переохлажденных осадков и вызванных данными обстоятельствами значительных изменений.
Согласно пункта 158 «Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации» (далее Правила ФАП) полеты в условиях обледенения запрещаются с неисправной или невключенной противообледенительной системой, доказательств неисправности или невозможности включения протиобледенительной системы на спорном рейсе ответчиком так же не представлено.
Правомерно суд пришел к выводу о том, что ответчик не представлял пассажирам необходимую точную и своевременную информацию о движении воздушных судов и предоставляемых услугах (ст. 106 ВК Российской Федерации).
Ошибочными являются доводы ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащимся в п. 2 Постановления N 7 от 29 сентября 1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. и доп.), к отношениям, регулируемым данным Законом, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора перевозки граждан, их багажа и грузов.
Пунктом 227 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию.
Из материалов дела видно, что истцы вынужденно отказались от перевозки авиакомпанией ответчика, приобретали последние имеющиеся в наличие билеты для следования в те же пункты назначения.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, вины ответчика.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы ответчика о завышенном взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Возмещение расходов на оплату услуг представителей регулируется специальной нормой, статьей 100 ГПК РФ.
Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя по мнению коллегии является разумной, с учетом объема выполненной им работы.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, доводы жалобы сведены к иной оценки доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного постановления по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии » на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: