Итоговый документ суда



Судья Гончарова Ю.В.                                                             Дело № 33-8354/11

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей                                 Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петелина Е.К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2011 года по делу по заявлению Петелина Е.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия

                                   У С Т А Н О В И Л А :

Петелин Е.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристав Индустриального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц (далее по тексту - ОСП Индустриального района г. Барнаула) Шабалина Н.П., а также действий начальника отдела  - старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Чеглакова С.Г.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство, должником по которому является его бывшая супруга - * А.Ф. Должник * А.Ф. совместно с заявителем не проживает, однако судебные приставы-исполнители требуют возврата задолженности с Петелина Е.К., неоднократно звонят и приезжают по его месту жительства, принимают попытки наложить арест на его имущество, угрожают ему и членам его семьи. Заявитель обратился к начальнику отдела - старшему судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Чеглакову С.Г. с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением старшего судебного пристава - начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула Чеглакова С.Г. от 09 июня 2011 года Петелину Е.К. в удовлетворении жалобы отказано.

Петелин Е.К. просил признать действия судебного пристава-исполнителя исполнителя Шабалина Н.П., а также действия начальника отдела - старшего судебного пристава Чеглакова С.Г. незаконными, отменить постановление старшего судебного пристава ОСП Индустриального района г.Барнаула Чеглакова С.Г. от 09 июня 2011 года; устранить нарушение его прав и законных интересов.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2011 года Петелину Е.К. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Петелин Е.К. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в решении пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что должник * А.Ф. в доме, расположенном по адресу: *, никогда не проживала, указанный дом не является ее последним известным местом жительства. Брак между Петелиным Е.К. и  * А.Ф. был расторгнут в 2007 году. Полагает, судебный пристав-исполнитель не вправе предъявлять ему требование об уплате задолженности, принимать попытки для проникновения в дом и наложения ареста на имущество, направлять корреспонденцию в адрес заявителя. Показания свидетеля * Е.В., на основании которых судом установлено, что должник проживает в *, являются недопустимым доказательством, поскольку * Е.В. является не свидетелем, а заинтересованным лицом по делу -взыскателем. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного судебного заседания, о назначении основного судебного заседания на 05 августа 2011 года ему стало известно только 04 августа 2011 года. Ходатайство об отложении дела слушанием судом необоснованно отклонено, вследствие чего он был лишен возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц не привлечены должник * А.Ф. и взыскатель * Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), выслушав заявителя Петелина Е.К., его представителя Вальд Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону прав и законных интересов Петелина Е.К. не нарушают.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ данное правило применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 сентября 2010 года судебному приставу-исполнителю для исполнения поступил исполнительный лист №* от 28 июля 2010 года, выданный  Октябрьским районным судом г.Барнаула, о взыскании с * А.Ф. в пользу *Е.В. денежной суммы в размере * руб.

21 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц * Д.Е. было возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника * А.Ф.

В данном случае в заявлении о принятии к исполнению исполнительного документа от 17 сентября 2010 года * Е.В. указала, что должник * А.Ф. проживает по адресу: *. Также данный адрес указан должником * А.Ф. в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 11 ноября 2010 года.

16 ноября 2010 года от * А.Ф. поступило сообщение о том, что она по адресу: *, не проживает, место прописки обязалась сообщить как только пропишется. Также 16 ноября 2010 года Петелин Е.К. представил судебному приставу-исполнителю  объяснения, где указал, что * А.Ф. по данному адресу не проживает.

17 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем  * Д.Е. составлен акт, что по вышеуказанному адресу * А.Ф. не проживает.

Как пояснила в судебном заседании взыскатель * Е.В. зимой 2011 года ей стало известно, со слов соседей, что * А.Ф. проживает по адресу: * (л.д. 43 об.).

Поскольку иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал, в то время как по указанному адресу проживает сын должника - Петелин В.Е., который подтвердил, что поддерживает связь с матерью, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для выезда по указанному адресу, осуществления звонков на телефон, расположенный в доме, и направления по данному адресу извещений для должника.

Из содержания заявления Петелина Е.К. усматривается, что незаконность оспариваемых действий заявитель связывает с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по выезду к его дому, осуществлению звонков и направлению корреспонденции нарушают его права.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Петелина Е.К.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право ( ч.1 ст.3 ГПК РФ).

Бремя доказывания  нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что выезд судебного пристава- исполнителя к месту жительства Петелина Е.К., осуществление звонков на его телефон, равно как направление в его адрес корреспонденции для * А.Ф., имело какие-либо последствия для Петелина Е.К., в материалах дела не имеется.

В связи  с этим доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание.

Из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьёй.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, привлечение к участию в деле должника * А.Ф. и взыскателя * Е.В. обязательным не являлось. Кроме того, *Е.В. при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля.

То обстоятельство, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при рассмотрении дела заявитель присутствовал.

Что касается доводов жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела, то они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отложение дела является правом суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

кассационную жалобу Петелина Е.К. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200