Судья Тарасова О.Н.                                                             Дело № 33-8352/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011года                                                                                г.Барнаул                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей  Дмитриевой О.С. и Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Белоусова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года

по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Белоусову В.Н., Бабаеву Э.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<…> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - банк) и Белоусовым В.Н. был заключен кредитный договор  № <…> на сумму <…> рублей, под <…> % годовых, сроком до <…> года, с ежемесячным аннуитетным платежом <…> руб. <…> коп. В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства № <…> от <…> года с Бабаевым Э.Т.

В связи с нарушением условий кредитного договора, прекращением погашения кредита с <…> года, кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и пеней в срок не позднее <…> года, а также заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор, начиная с <…> года.

Поскольку названное требование не было исполнено, банк обратился в суд с иском к Белоусову В.Н., Бабаеву Э.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту по состоянию на <…> года в размере <…> руб., в том числе: <…> руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, <…> руб. - проценты за пользование кредитом, <…> руб. - пеня, <…> руб. - задолженность по пене, а также расходов в счет возврата государственной пошлины в размере <…> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

В пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в солидарном порядке с Белоусова В.Н., Бабаева Э.Т. взыскана задолженность по кредитному договору  № <…> от <…> года  в размере <…> руб., из которых сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <…> руб., задолженность по пени - <…> руб., задолженность по пени по просроченному долгу - <…> руб.

Взыскано с Белоусова В.Н., Бабаева Э.Т.  в пользу Банка  <…> руб. (по <…> руб. с каждого) в качестве расходов по оплате госпошлины.

С таким решением не согласился ответчик Белоусов В.Н., который в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что являясь руководителем организации, он постоянно находится в командировках в г.М. и по Сибири, проживает не по месту регистрации, а по ул. <…>.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Белоусова В.Н., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика Белоусова В.Н.  о времени и месте судебного заседания, и нахождении его на момент вынесения решения суда в командировке, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания назначались судом на 19.05.2011 года, 14.06.2011 года. Ответчик Белоусов В.Н. зарегистрирован по ул. <…>. Названный адрес как адрес регистрации ответчика по месту жительства подтвержден адресной справкой УФМС России по Алтайскому краю от <…> года, указан в кредитном договоре, анкете-заявлении на получение кредита, а также в адресованных ответчиком Белоусовым В.Н. суду документах (заявление об отмене заочного решения).

Однако направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных судом на 19.05.2011 года и 14.06.2011 года, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 27 мая 2011 года ответчик Белоусов В.Н. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 30 минут 14 июня 2011 года, по итогам которого судом принято решение. При этом он не сообщил суду об ином месте своего жительства, нахождении в командировке и невозможности участия в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебное извещение на 14 июня 2011 года было направлено ответчику по почте 31 мая 2011 года, то есть после его извещения по телефону.

Однако ответчик Белоусов В.Н. не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. С учетом того, что ему было известно о нахождении в суде гражданского дела, указанное свидетельствует о его недобросовестном поведении в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Белоусов В.Н. не был лишен возможности подать возражения на иск, высказать свою позицию по данному гражданскому делу, реализовать свое право на ведение дела через представителя.

Следует отметить, что непроживание ответчика Белоусова В.Н. по месту регистрации не помешало ему получить копию решения суда от 14 июня 2011 года  и извещения о кассационном рассмотрении дела по данному адресу.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ответчика Белоусова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: