Судья Челпановская М.А.                                                            Дело № 33-8195/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2011 года                                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корячкина Н.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года

по делу по иску Корячкина  Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<..>» о признании состоявшим в трудовых отношениях, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корячкин  Н.И. обратился в суд с иском к  ООО «<..>» об установлении факта  работы его в должности завхоза в период  с  01.03.2009 г.  по 02.11.2009 г., возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы и уплате вносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <..> руб.

В обоснование требований указывал, что работал в указанный период в ООО «<..>», был уволен переводом в ООО «<..>», при этом с записями в трудовой книжке ознакомлен не был.

После увольнения из ООО «<..>» и получения трудовой книжки узнал, что период работы в ООО «<..>» там не значится.

Добровольно внести запись о периоде работе ответчик отказывается.

Согласно сведениям из пенсионного органа за спорный период взносы работодателем не уплачивались.

Уточнив требования, Корячкин Н.И. просил возложить на ООО «<..>» обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 01.03.2009 г. по 02.11.2009 г., уплатить взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере <..> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <..> руб.

ООО «<..>» с заявленными требованиями не согласилось, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие у Корячкина Н.И. допустимых доказательств, подтверждающих факт его работы в спорный период в ООО «<..>».

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.07.2011 г. в  удовлетворении исковых требований Корячкину  Н.И. отказано в полном  объеме.

С Корячкина Н.И. в пользу ООО «<..>» взыскано в  возмещение   расходов  по  оплате услуг  представителя  <..>  руб.

В кассационной жалобе Корячкин Н.И. просит об  отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что факт трудовых отношений судом был установлен, между тем в иске ему отказано по причине пропуска срока. Его пояснения относительно уважительности причин пропуска срока, а именно указание на обращение в Рострудинспекцию, прокуратуру могли послужить основанием для восстановления срока исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Корячкина Н.И., представителя истца Мужельских И.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Корячкиным Н.И. и ООО «<..>» в  период с 01.03.2009г. по 01.11.2009 г. подтверждается показаниями свидетелей, о нарушении работодателем его трудовых прав истец узнал в марте 2010 г., а с иском в суд обратился 24.05.2011 г., о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, дана верная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения.

По правилам ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора. В случае, когда трудовой договор надлежащим образом не был заключен, фактический допуск лица к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя также свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Как видно из материалов дела, обращаясь с настоящим иском Корячкин Н.И, ссылался на наличие трудовых отношений с ООО «<..>», данное обстоятельство в ходе рассмотрения дело нашло свое подтверждение, таким образом, к отношениям сторон применяются нормы трудового права.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

То есть по правилам указанной статьи пропуск срока исковой давности по требованиям о защите нарушенного права является основанием к отказу в иске, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истец указывал, что об отсутствии в трудовой книжке записи о периоде его работы в ООО «<..>» он узнал 03.03.2010 г. при увольнении из ООО «<..>». Из заявления Корячкина Н.И. об увольнении (л.д. 165), трудовая книжка истцом была получена 04.03.2010 г.

Исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, внесении записи о периоде работы в трудовую книжку было направлено в суд 20.05.2011 г.

Таким образом, поскольку о нарушении прав Корячкину Н.И стало известно 04.03.2010 г., иск подан с пропуск трехмесячного срока, установленного ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Корячкин Н.И. о восстановлении пропущенного срока не просил, в качестве причин пропуска срока в судебном заседании указывал на незнание положений закона, а также, что он ожидал добровольного  внесения работодателем записей  в  его  трудовую  книжку в период его  работы  в  ООО «<..>».

В кассационной жалобе истец указывает, что из материалов дела усматривается, что по факту указанных нарушений со стороны работодателя он обращался в прокуратуру и трудовую инспекцию, поэтому причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока для защиты нарушенного права не имелось.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусматривая возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, законодатель исходит из наличия таких обстоятельств, которые реально воспрепятствовали стороне в установленный для этого срок реализовать свое право на судебную защиту (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем обращения истца в прокуратуру и трудовую инспекцию не могут быть признаны уважительными обстоятельствами, поскольку не носят исключительный характер и не препятствовали Корячкину Н.И. обратиться в суд в установленный законом срок. Кроме того, поскольку указанные им в кассационной жалобе доводы при рассмотрении дела по существу не приводились, не подтверждена невозможность представления этих сведений в суд первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ данные обстоятельства  не могут быть приняты судебной коллегией.

Как видно из материалов дела на иные обстоятельства, которые могли бы быть признаны уважительными истец не ссылался, доказательств не представлял, поэтому судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока верными, и как следствие этого, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, как следует из решения, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, взыскал с Корячкина Н.И. в пользу ООО «<..>» расходы на оплату услуг представителя в размере <..> руб.

Указанное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения;

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Корячкина Н.И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац второй.

Председательствующий:

Судьи: