О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Явкиной М.А.

судей: Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазунова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года по делу

по иску Глазунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Глазунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Барнаульский Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения от пользования имуществом за период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года в размере … рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником водопроводных сетей литер1 протяженностью 2118 м., расположенных по адресу … (вс). Ответчик использует принадлежащие ему водопроводные сети для поставки воды многочисленным абонентам, отношения между истцом и ответчиком по пользованию сетями до настоящего времени не урегулированы, оплата за пользование сетями ответчиком не производится за период пяти месяцев 2011 года. В связи с этим полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что между обществом и истцом 01.01.2010 года заключен договор аренды водопроводных сетей истца, срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, при этом отказа истца от договора и требований с его стороны о возврате имущества не поступало, поэтому считает договор аренды возобновленным на тех же условиях, а также о неприменимости в данном случае норм права о неосновательном обогащении, поскольку ответчик пользовался имуществом истца, при этом сберег свое имущество в виде неоплаченной арендной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края в иске отказано.

В кассационной жалобе Глазунов А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что является ошибочным вывод суда о том, что договор аренды от 01.12.2010 года продолжает действовать, поскольку как до истечения срока договора, так и после, он неоднократно предлагал заключить ответчику договор аренды на новый срок; арендатор ни разу не сообщил о своем желании продлить договор аренды на новый срок, либо заключить новый договор, потому арендные отношения прекращены; учитывая, что суд установил нарушение прав истца, суд должен был удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Федоровой Л.В., представителя ответчика Дружининой В.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Глазунов А.А. на основании договора купли-продажи имущества от 30 июня 2005 года является собственником сетей водопроводных литер 1, протяженностью 2118, 00 м., расположенных по адресу … (вс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01 января 2010 года между истцом Глазуновым А.А. и ООО «Барнаульский Водоканал» заключен договор аренды №4-4/35-10 указанных водопроводных сетей для подачи питьевой воды потребителем (абонентам) сроком  действия с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 года.

Договор на следующий срок сторонами не заключен, однако ответчик продолжает пользоваться данным имуществом.

Полагая, что ответчик пользуется спорным имуществом при отсутствии законных оснований, истец предъявил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права из договора аренды, поскольку действие договора продлилось.

Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, стороны не отказывались от заключения договора аренды на новых срок, истец Глазунов А.А. не требовал освобождения данного имущества, а также его возврата, ответчик продолжает использовать имущество по его назначению, что свидетельствует о том, что договор аренды продолжает действовать.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на неверном толковании закона, поскольку пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в том случае, если со стороны арендодателя имеются возражения по пользованию арендатором спорным имуществом по истечению срока.

Однако истец Глазунов А.А. не имел возражений по пользованию спорными водопроводными сетями ООО «Барнаульский водоканал» за период с 01.01.2011 года, а имел возражения по иным условиям договора, что свидетельствует о наличии между сторонами преддоговорного спора.

Судом сделан правильный вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы. При этом судебная коллегия учитывает, что суд рассмотрел иск в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, что не лишает истца возможности защиты своего права иным способом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Глазунова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.