Судья Гайдар Е.В.                                                                         Дело № 33-8343/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей         Цибиной Т.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Импульс», кассационную жалобу ответчика Зуб Е.М. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. о взыскании долга и процентов по договору займа

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Импульс» (далее - КПК «Импульс») обратился в суд с иском к Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И., после неоднократного уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке * руб., в том числе: * руб. - сумма займа; * руб. - компенсация за пользование займом; * руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику платежей, а также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом в размере 25% годовых на будущее, исходя из остатка по основной суммы займа, считая со следующего дня после дня вынесения решения, до дня возврата суммы займа, возместить расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований ссылался на то, что между КПК «Импульс» и Зуб Е.М. был заключен договор займа № * от 02 апреля 2009 года, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме * руб. на срок 24 месяца под 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с  Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации исполнение договора займа также обеспечено паевым взносом на сумму * руб., личными сбережениями заемщика на сумму * рублей.

Зуб Е.М. были произведены следующие выплаты: * руб. - сумма займа; * руб. - процентная компенсация за пользование займом; * руб. - повышенная компенсация за задержку платежей по согласованному графику.

Вместе с тем, остальная сумма займа и компенсация за пользование денежными средствами Зуб Е.М. погашена не была.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года иск  КПК «Импульс» удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. солидарно в пользу КПК «Импульс» *  руб. - задолженность по договору займа от  02 апреля 2009 года, *  руб.- компенсация (проценты по договору),  *  руб.- повышенная компенсация,  всего * руб.

Постановлено взыскать с Зуб Е.М. в пользу КПК «Импульс» *  руб. - задолженность по договору займа от  02 апреля 2009 года,  * руб.- компенсация (проценты по договору),  * руб.- повышенная компенсация,  * руб. членский взнос,  всего  *  руб.

Постановлено взыскивать с Зуб Е.М., Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И. проценты (компенсацию по договору)  на остаток  задолженности по договору займа от 02 апреля 2009 года № *, из расчета 25 % годовых, начиная с 29 июля 2011 года до момента погашения  суммы  займа.

В остальной части иска КПК «Импульс» отказано.

С Зуб Е.М. в пользу КПК «Импульс» взысканы судебные расходы в сумме  * руб.

С Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И.  в пользу КПК «Импульс» взысканы судебные расходы по  * руб. с каждого.

В кассационной жалобе истец КПК «Импульс» просит решение изменить, взыскать с ответчиков солидарно по договору займа сумму долга в размере * руб., указывая на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок действия договоров поручительства не установлен, и применил к отношениям сторон п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в договорах поручительства указано, что они действуют в течение срока действия договора займа, который  заключен на 24 месяца и действуют до полного исполнения его сторонами. Кроме того, судом незаконно уменьшена неустойка. В решении не указано, в чем конкретно выразилась несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд уменьшил начисленную истцом неустойку почти в 17 раз.

В кассационной жалобе ответчица Зуб Е.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договор займа являлся мнимой сделкой, поскольку она  членом кооператива не являлась, а целью возникновения правоотношений было получение кредита; судом не учтено, что на кредитную деятельность у истца нет лицензии; договор займа также является незаконным в силу кабальности, поскольку заключен на невыгодных для заемщика условиях.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав представителя истца Назимову И.П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2009 года Зуб Е.М. заключила с КПКГ «Импульс» договор займа на сумму * руб. на срок 24 месяца и выплатой процентов за пользование займом из расчета 25% годовых. Возврат займа и оплату процентов заемщик обязался производить путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, прилагаемым к договору.

Получение денежных средств Зуб Е.М. подтверждается расходным кассовым ордером №* от 02.04.2009 года.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И., с которыми были заключены соответствующие договоры.

В связи с  тем, что Зуб Е.М. были  допущены просрочки  внесения платежей в счет гашения задолженности по договору займа,  вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам,  а также суммы неустойки является  обоснованным.

Доводы жалобы ответчицы Зуб Е.М. о недействительности договора займа являются несостоятельными.

Так, не принимаются во внимание доводы жалобы, что договор займа являлся мнимой сделкой, поскольку целью возникновения правоотношений было получение кредита, так как указанные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными по делу.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Зуб Е.М. получила сумму займа, что ей при рассмотрении дела не оспаривалось.

Доказательств того, что целью возникновения правоотношений было получение кредита, представлено не было.

Также опровергаются материалами дела и доводы жалобы, что Зуб Е.М.  членом кооператива не являлась (л.д. 65-67, 92).

Доводы жалобы, что на кредитную деятельность у истца нет лицензии, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку ответчику кредит выдан не был, между сторонами был заключен договор займа, а на выдачу займа получение лицензии не требуется.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы, что договор займа является незаконным в силу кабальности, поскольку заключен на невыгодных для заемщика условиях, так как граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает и то, что Зуб Е.М. сама обратилась в КПКГ «Импульс» с заявлением о предоставлении ей потребительского займа на сумму * руб., заключила договор займа №* от 02.04.2009 года, согласившись с содержащимися в нем условиями, о чем имеется ее подпись в договоре, исполняла договор (л.д. 10, 65, 86).

Таким образом, при наличии ненадлежащего исполнения заемщиком возложенных на него обязательств, вывод суда об удовлетворении заявленных требований истца, является верным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Статьей 333 ГК РФ  предусмотрено право суда на  уменьшение неустойки, в случае явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Снижая размер неустойки, суд учел длительность срока нарушения обязательств заемщиком, размер просроченной суммы долга и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере * руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не усматривается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Зуб Е.М. было оплачено * руб. в счет гашения задолженности по повышенной компенсации (неустойки) (л.д. 86 оборот).

Учитывая значительный размер процентов за пользование займом, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и внесению иных платежей по договору (хотя и не в полном размере), а также высокий процент неустойки, составляющей более 180% годовых, вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, является обоснованным.

Также не принимается во внимание доводы жалобы, что в договорах поручительства установлен срок действия договоров.

Напротив, из материалов дела видно, в договорах поручительства от 02 апреля 2009 года, заключенных между КПКГ «Импульс» и Шараповой И.И., Давлитчиной Л.М., Одинаевой Н.И., нет указания на срок, на который оно дано.

Установленные договорами условия о действии поручительства до прекращения обеспеченного им обязательства и в течение всего срока действия договора займа не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вследствие того, что срок действия поручительства не установлен, взыскивая сумму долга с поручителей, суд правильно руководствовался ст. 367 ГК РФ, ограничив ответственность поручителей.

Таким образом, доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и односторонней оценке представленных доказательств самими сторонами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива «Импульс», кассационную жалобу ответчика Зуб Е.М. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: