Судья Майер Д.И.                                                           Дело № 33-8291/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2011 года                                                             город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского общества «Сибирь» на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года по делу

по иску Потребительского общества «Сибирь» к Храмовой В.Н. и Хрипуновой Е.А. о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потребительское общество «Сибирь» обратилось в суд с иском к Храмовой В.Н. и Хрипуновой Е.А. о возмещении материального ущерба в размере ….

В обоснование своих требований указало, что ответчицы работали в ПО «Сибирь» с 13 апреля 2009 года в магазине ТПС …. С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 16 февраля 2010 года в магазине ТПС … проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой у материально-ответственных лиц Хрипуновой Е.А. и Храмовой В.Н. выявлена недостача в размере … руб. В связи с этим председатель Совета ПО «Сибирь» обратился в ОВД Курьинского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности продавцов магазина ТПС … Хрипунову Е.А. и Храмову В.Н. По данному заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Часть суммы недостачи в размере … руб. материально-ответственными лицами погашена. В соответствии со ст. 243 ТК РФ и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Хрипунова Е.А. и Храмова В.Н. должны возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.      

Ответчицы Храмова В.Н. и Хрипунова Е.А. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Потребительское общество «Сибирь» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в восстановлении срока исковой давности, так как срок исковой давности ими был пропущен по уважительной причине, поскольку ПО «Сибирь» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела и вся бухгалтерская документация была приобщена к уголовному делу; полагает, что годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты вынесения постановления о приостановлении уголовного дела от 28.01.2011 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителя истца ПО «Сибирь» Хорохордина Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Храмова В.Н. и Хрипунова Е.А. с 13 апреля 2009 года работали в ПО «Сибирь» в должности продавцов  магазина ТПС с…. Между ОП «Сибирь» и ответчиками 13.04.2009 года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

16.02.2010 года работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы недостачи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия находит такой вывод суда преждевременным.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Между тем, суд не учел, что такой срок может прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из искового заявления, истец ПО «Сибирь» ссылался на то, что Храмова В.Н. и Хрипунова Е.А. признавали долг, написав расписки (л.д. 39-40), погасили часть долга, что не оспаривалось ответчиками.

Однако судом первой инстанции не была установлена дата написания расписки, а также время погашения части долга. Не был установлен судом и порядок погашения ответчиками данного долга (единовременно или периодически), учитывая, что уволены они в апреле 2011 года, то есть по истечении более года после обнаружения недостачи.

При таких нарушениях норм действующего законодательства, а также в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований истца, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 15 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

 Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.