Судья: Симон С.И.                                                                    Дело № 33-8347-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года                                                                        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

  председательствующего:  Варнавского В.М.       

  судей:            Цибиной Т.О.       и        Дмитриевой О.С.      

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Медведского А.Н.  

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2011 года по делу по иску                     

Медведского А.Н. к Ельевой С.Н. об определении  порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением

и по встречному иску  Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. к   Медведскому  А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением         

         Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Квартира № * в доме № *  по ул. *  г. *  принадлежит  на праве общей долевой собственности Медведскому А.Н.,  Ельевой  С.Н. и Ярцевой  Е.В..

Медведскому  А.Н. принадлежит 5\12 долей в праве собственности   на  указанную квартиру, Ярцевой Е.В. принадлежит 1\12 доля, а  Ельевой С.Н. -  1\2 доля.

Медведский А.Н. обратился в суд с иском к Ельевой С.Н. об  определении порядка пользования этой квартирой,  признав за  ним   право пользования  жилой комнатой  размером 13 кв.м.,  за  сестрой Ельевой С.Н. право пользования жилой комнатой размером 11,9 кв.м.. Жилую комнату размером 17,1 кв.м. и места общего пользования: туалет, ванную, коридор, кухню  оставить в  общем  пользовании.  

Просил устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав ответчика передать ему дубликаты ключей от квартиры.

Ельева С.Н. предъявила  встречный  иск к  Медведскому А.Н. и просила определить иной порядок пользования  квартирой,  признав за ней  право пользования жилыми комнатами  размером 17,1 кв.м. и 13 кв.м., за  ответчиком жилой  комнатой размером 11,9 кв.м..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 июня 2011 года требования сторон удовлетворены.

Суд определил порядок пользования квартирой №* в доме №* по ул. * в г.*, закрепив в пользование: за Медведским А.Н. жилую комнату  площадью 17,1 кв.м.; за  Ельевой С.Н. жилую комнату площадью 13 кв.м.; за Ярцевой Е.В. жилую комнату площадью 11,9 кв.м..   

Прихожую, кухню, ванную и туалет передал в совместное пользование.

Суд обязал Ельеву С.Н. демонтировать замок на входной двери в комнату №3,  размером  17,1 кв.м..  

Взыскал с Ельевой С.Н. и Ярцевой  Е.В. в пользу Медведского А.Н. расходы по оплате услуг представителя  по * руб. с каждого.  

Взыскал с Ельевой С.Н. в пользу Медведского А.Н. расходы по оплате государственной  пошлины в размере  * руб. с каждого.  

В остальной части требований отказано.

На решение суда истцом Медведским А.Н. подана кассационная жалоба с просьбой отменить его в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в полном размере и отказа в удовлетворении требований не чинить препятствий в пользовании спорной комнатой.

В обоснование своей просьбы он ссылается на необоснованность судебного решения в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов этой жалобы в соответствии с требованиями ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации,  владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом заслуживающих внимание обстоятельств, долей в праве собственности на квартиру суд и определил порядок пользования этой квартирой между сособственниками.

Этот сам порядок не обжалуется сторонами.

Доводы жалобы о том, что суд мало взыскал расходов на представителя не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Медведский А.Н. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении данных требований суд исходил из того, что как требования Медведского А.Н., так и требования Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. об определении  порядка пользования были удовлетворены.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, того, что представителем истца собраны все необходимые по делу документы, его участия в досудебной подготовке, того, что затягивалось рассмотрение дела в связи с оформлением Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. договора дарения, то есть  исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с Ельевой С.Н. и Ярцевой Е.В. в пользу Медведского А.Н. после взаимозачета по * руб. с каждого.

Как видно из материалов дела, Ельева С.Н. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * руб..

Поскольку принят взаимозачет, то фактические расходы на представителя взысканы в большем размере, чем * рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную сумму разумной и оснований для её увеличения не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске об устранении препятствий в пользовании спорной комнатой.

В силу ст. 304 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно  ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации   пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан…

Как видно из материалов дела, истец в спорной квартире не проживает и не проживал.

Следовательно, ему препятствия в пользовании квартирой не чиниться, поскольку он фактически имеет постоянное место жительства в *.

Факт того, что ответчица поставила замок на комнату, площадью 17,1 кв.м., не свидетельствует о препятствии в пользовании квартирой.

Спорная же комната не была закреплена за истцом и предоставлена в пользование только на основании данного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу истца Медведского А.Н.  на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского каря от 28 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: