Судья Сухарева С.А. Дело № 33-8200/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Головиной Н.В. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010 года
по делу по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Головиной Н.В., Головину С.Н., Костюкович (Проценко) Р.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Головиной Н.В., Головину С.Н., Костюкович (Проценко) Р.О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывалось, что на основании заключенного 02.10.2007 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Головиной Н.В., Головиным С.Н., (Костюкович) Проценко Р.О. кредитного договора последним предоставлен кредит в сумме <..> руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность жилого дома по адресу: пер. <..>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанного дома в силу закона.
Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
С марта 2009 г. аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов производятся заемщиками не в полном объеме.
Задолженность по кредиту по состоянию на 31.08.2010 г. составляет <..> руб.
На основании изложенного ОАО «АИЖК» просило взыскать с заемщиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 31.08.2010 г. в размере <..> руб., в том числе:
а также начиная с 01.09.2010 г. взыскать в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых до полного погашения суммы долга, и начиная с 01.09.2010 г. по день реализации предмета ипотеки взыскать в солидарном порядке пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г. Бийск, пер. <..>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную цену - в размере <..> руб. (дом - <..> руб., участок - <..> руб.), взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <..> руб.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14.12.2010 г. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
С Головиной Н.В., Головина С.Н., Костюкович Р.О. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <..> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <..> руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - <..> руб., неустойка в сумме - <..> руб., а также начиная с 01 сентября 2010 г. и по день полного погашения суммы основного долга определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.
Обращено взыскание на принадлежащие Головиной Н.В. и Головину С.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. <..>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка в размере <..> руб.
С Головиной Н.В., Головина С.Н., Костюкович Р.О. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана государственная пошлина в сумме <..> руб.71 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Головина Н.В. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что о вынесенном решении узнала от судебного пристава-исполнителя, в рассмотрении дела участия не принимала, о дате и времени слушания дела извещена не была.
Копия решения ей не направлялась, что является процессуальным нарушением, так как она была лишена возможности ознакомиться с ним и своевременно обжаловать.
Рассмотрением дела в ее отсутствие были нарушены ее права, поскольку она была лишена возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям.
С решением суда не соглашается в части взысканной суммы, а именно расчета истца, полагает, что должна была быть ознакомлена с расчетом. Также не соглашается с размером неустойки, полагает, что могла представить сведения, подтверждающие необходимость ее снижения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Разрешая спор, суд установил, что 02.10.2007 г. между ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и Головиной Н.В., Головиным С.Н., Костюкович (Проценко) Р.О. был заключен кредитный договор № 576д/7-ИП, по которому последним предоставлен ипотечный кредит в сумме <..> руб. сроком на 240 месяцев, под 13,75 % годовых, для приобретения жилого дома по пер. <..> в г. Бийске.
Кредит в сумме <..> руб. зачислен 16.10.2007 г. на счет Головиной Н.В., что подтверждается мемориальным ордером № 232577.
Обязательства по кредиту в силу закона обеспечены ипотекой приобретенного жилого помещения, права кредитора удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».
Из закладной следует, что предмет ипотеки был оценен в <..> руб. рублей, в том числе жилой дом - <..> руб., земельный участок - <..> руб.
Начиная с марта 2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ ответчиками не производятся. Доказательств своевременного внесения платежей ответчиками не представлено.
Остаток неисполненных обязательств по кредиту по состоянию на 31.08.2010 г. составляет <..> руб., в том числе по основному долгу - <..> руб., процентов за пользование кредитом - <..> руб., пени - <..> руб.
Поскольку ежемесячные платежи по кредиту заемщиками не производятся с марта 2009 г., оснований, предусмотренных законом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд частично удовлетворил требования банка, взыскав заявленную ОАО «АИЖК» сумму задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 31.08.2010 г., проценты на остаток долга до полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратил взыскание на предмет ипотеки, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость на основании оценки указанной в закладной, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на обстоятельствах дела, являются законными и обоснованными.
Неисполнение заемщиком обязательств по возврату части долга в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается при надлежащем исполнении, в обязательствах обеспеченных залогом кредитор вправе получить исполнение из стоимости этого имущества.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие судебной коллегией не принимаются.
В материалах дела имеются сведения о проживании Головиной Н.В. по адресам: г. Бийск, ул. <..> и г. Бийск, пер. <..>.
Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание было назначено на 09.11.2010 г., судебное заседание было назначено на 26.11.2010 г., в связи с неявкой ответчиков судебное заседание было отложено на 14.12.2010 г. Головина Н.В. о каждом судебном заседании извещалась по известным адресам, однако все судебные повестки вернулись в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». Судебные повестки на имя Головиной Н.В. о назначении дела на рассмотрение судом кассационной инстанции, направленные по указанным адресам, также вернулись с отметкой почты «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчица надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения гражданского дела, поэтому не усматривает оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы Головиной Н.В. о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду того, что она не была ознакомлена с расчетом истца, также судебной коллегией не принимаются.
Головина Н.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела после получения решения суда и представить свои возражения по расчету в кассационной жалобе на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ. Между тем, таких возражений ответчиком не заявлялось, документов подтверждающих неправильность заявленной к взысканию суммы долга, Головиной Н.В. не представлено.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы в части определения суммы неустойки заслуживают внимания.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных норм, право снижения размера неустойки, исходя из ее компенсационной природы, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Критериями оценки суда в данном случае выступает соразмерность неустойки последствиям нарушения со стороны заемщика его обязательств перед банком, при этом может учитываться, соответствие размера процентов, установленных договором в качестве неустойки, ставке рефинансирования, иные юридически значимые обстоятельства.
Таким образом, поскольку по условиям договора пеня составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 73 % годовых, учитывая период просрочки и сумму задолженности, судебная полагает, что неустойка в размере <..> руб. несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем уменьшает ее до <..> руб., уточняя в этой части решение суда, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует целям и задачам неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере <..> руб., исходя из следующего расчета:
<..>
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Головиной Н.В. оставить без удовлетворения.
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 14 декабря 2010 года уточнить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.
Взыскать с Головиной Н.В., Головина С.Н., Костюкович Р.О. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № № 576д/7-ИП от 02.10.2007 г. по состоянию на 31.08.2010 г. в сумме <..> руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <..> руб., проценты за пользование кредитом - <..> руб., неустойку в размере <..> руб., а также начиная с 01 сентября 2010 г. и по день полного погашения суммы основного долга определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых.
Обратить взыскание на принадлежащие Головиной Н.В., Головину С.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. <..>.
Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. <..>, в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, пер. <..>, в размере <..> руб.
Взыскать с Головиной Н.В., Головина С.Н., Костюкович Р.О. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <..> руб., по <..> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи: