Судья Белоусов М.Н. Дело № 33-8278/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 сентября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Жидецких И.Б.- Малюгина С.В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года
по иску по иску ООО «Краевая лизинговая компания» к ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь», Жидецких И.Б., Жидецких С.И. о расторжении договора лизинга № <…>, взыскании задолженности по договору лизинга в сумме <…> рубля <…>копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску ООО «Краевая лизинговая компания» к ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь» Жидецких И.Б., Жидецких С.И. о расторжении договора лизинга № <…>, взыскании задолженности по договору лизинга в сумме <…> рубля <…> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску Жидецких Е.Н. к ООО «Краевая лизинговая компания» Жидецких С.И., Жидецких И.Б. о признании недействительным договора в части.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Краевая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь», Жидецких И.Б., Жидецких С.И. о расторжении договора лизинга № <…>, взыскании задолженности по договору в сумме <…> руб. <…> коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что <…> года между истцом и ответчиком ООО «КХ Янтарь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <…>, по которому ООО «Краевая лизинговая компания» предоставило ООО «КХ Янтарь» имущество в виде зерноуборочного комбайна <…>: жатка 9м., копнитель, платформа-подборщик, согласно приложению № 1 к договору лизинга, за плату во временное владение и пользование. ООО «КХ Янтарь» приняло на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи в течение срока действия договора согласно приложению № 3 к договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № <…> от <…> с Жидецких И.Б.
В настоящее время ООО «КХ Янтарь» нарушены условия договора лизинга и условия приложения № 3 к договору по уплате лизинговых платежей, просрочка уплаты составляет 4 раза, задолженность по состоянию на 10 сентября 2010 г. составляет <…> руб. <…> коп., в том числе: текущее возмещение стоимости техники <…> руб. <…> коп., просроченное возмещение стоимости техники <…> руб. <…> коп., просроченная арендная плата <…> руб. <…> коп., штраф <…> руб. <…> коп.
Истец просит расторгнуть договор лизинга № <…> от <…>г., взыскать в солидарном порядке с ООО «КХ Янтарь» и Жидецких И.Б. задолженность по договору в сумме <…> руб. <…> коп.
Также ООО «Краевая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь», Жидецких И.Б., Жидецких С.И. о расторжении договора лизинга № <…>, взыскании задолженности по договору в сумме <…> руб. <…> коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что <…> года между истцом и ответчиком ООО «КХ Янтарь» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <…>, по которому ООО «Краевая лизинговая компания» предоставило ООО «КХ Янтарь» имущество в виде зерноуборочного комбайна <…>: жатка 7м., ИРС, платформа-подборщик, согласно приложению № 1 к договору лизинга, за плату во временное владение и пользование. ООО «КХ Янтарь» приняло на себя обязательство осуществлять лизинговые платежи в течение срока действия договора согласно приложению № 3 к договору лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства № <…> от <…> г. с Жидецких И.Б.
В настоящее время ООО «КХ Янтарь» нарушены условия договора лизинга и условия приложения № 3 к договору по уплате лизинговых платежей, просрочка уплаты составляет 4 раза, задолженность по состоянию на 10 сентября 2010 г. составляет <…> руб. <…> коп., в том числе: текущее возмещение стоимости техники <…> руб. <…> коп., просроченное возмещение стоимости техники <…> руб. <…> коп., просроченная арендная плата <…> руб. <…> коп., штраф <…> руб. <…> коп.
Истец просит расторгнуть договор лизинга № <…> от <…>г., взыскать в солидарном порядке с ООО «КХ Янтарь» и Жидецких И.Б. задолженность по договору в сумме <…> руб. <…> коп.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга № <…> и № <…> был заключен договор ипотеки от <…> г. с Жидецких И.Б., предметом которого является земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <…>кв.м. по адресу: <…> и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навесов, надворной уборной, скважины, выгребной ямы, 3 резервуаров для хранения нефтепродуктов, колонки ГСМ, приемо-раздаточного агрегата, пожарного резервуара, 2 септика, островка топливозаправочного, замощения, общей площадью <…> кв.м., находящийся <…>.
<…> года между Жидецких И.Б. и Жидецких С.И. заключен договор купли-продажи недвижимости, являющейся предметом ипотеки, с согласия истца без снятия обременения.
Истец просит обратить взыскание на предмет залога - земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <…> кв.м. по адресу: <…> и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навесов, надворной уборной, скважины, выгребной ямы, 3 резервуаров для хранения нефтепродуктов, колонки ГСМ, приемо-раздаточного агрегата, пожарного резервуара, 2 септика, островка топливозаправочного, замощения, общей площадью <…>кв.м., находящийся <…>, собственником которых является Жидецких С.И., установив начальную продажную цену объектов - <…>руб., способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Жидецких Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Краевая лизинговая компания», Жидецких С.И., в котором просит признать пункт 1.2 договора купли-продажи земельного участка (земли населенных пунктов, под автозаправочными и газонаполнительными станциями), общей площадью <…> кв.м., и сложного объекта - АЗС, заключенного <…> г. между Жидецких И.Б. и Жидецких С.И., недействительным, ссылаясь на то, что указанные выше объекты приобретены в период брака с Жидецких С.И. и являются совместной собственностью супругов, однако согласие на заключение договора об ипотеке, согласие на обременение недвижимого имущества она не давала.
Определением суда от 24 июня 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года исковые требования ООО «Краевая лизинговая компания» удовлетворены.
Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № <…>, заключенный между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь» <…> г.
Расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) № <…>, заключенный между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь» <…> г.
Взыскана в солидарном порядке с ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь» и Жидецких И.Б. в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <…> в сумме <…> руб. <…> коп. и задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № <…> в сумме <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок (земли населенных пунктов под автозаправочными и газонаполнительными станциями) площадью <…> кв.м., кадастровый номер объекта <…> по адресу: <…> и сложный объект - АЗС: в виде основного строения, 2 навеса, надворная уборная, скважина, выгребная яма, 3 резервуара для хранения нефтепродуктов, колонка ГСМ, приемо-раздаточный агрегат, пожарный резервуар, 2 септика, островок топливозаправочный, замощение, литера <…> общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер <…>, находящийся в <…>, принадлежащие Жидецких С.И. и Жидецких Е.Н.
Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <…> руб., в том числе стоимость земельного участка <…> руб.
Установлен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взысканы с ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь», Жидецких И.Б., Жидецких С.И. и Жидецких Е.Н. в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…>коп. в равных долях, то есть по <…> руб. <…> коп.
Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <…> руб. <…> коп. и <…> руб. <…> коп., всего <…> руб. <…> коп. по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж ООО «Краевая лизинговая компания».
Возврат излишне уплаченной государственной пошлины возложен на налоговый орган по месту учета налогоплательщика ООО «Краевая лизинговая компания».
В удовлетворении исковых требований Жидецких Е.Н. о признании недействительным в части договора купли-продажи от <…> г. отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Жидецких И.Б. - Малюгин С.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что поскольку требования лизингодателя о расторжении договора удовлетворены, при этом предмет лизинга остался в собственности лизингодателя, то взыскание с лизингополучателя стоимости предмета лизинга не законно, так как влечет за собой неосновательное обогащение истца. Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 г. в отношении ООО «КХ Янтарь» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 г. ООО «КХ Янтарь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Судом неверно распределены расходы по оплате госпошлины, так как требования к Жидецких Е.Н. истцом не предъявлялись.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Краевая лизинговая компания» просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Жидецких С.И. - Лапшина В.И., просившего об удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, признал доказанным факт заключения между истцом и ООО «Крестьянское хозяйство Январь» договоров финансовой аренды (лизинга), обеспечения исполнения обязательств по договорам поручительством Жидецких И.Б. и залогом имущества - земельного участка и сложного объекта - АЗС, принадлежащих на момент рассмотрения дела Жидецких С.И. и Жидецких Е.И., факт существенного нарушения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и взыскания в солидарном порядке с ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь» и Жидецких И.Б. в пользу истца задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) с обращением взыскания на заложенное имущество.
Расторжение в данном случае (при просрочке лизинговых платежей 4 раза) договоров лизинга и взыскание с лизингополучателя полной суммы лизинговых платежей за полученную технику не противоречит закону и предусмотрено п.п. 7.1, 7.2 договоров лизинга.
Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку требования лизингодателя о расторжении договора удовлетворены, при этом предмет лизинга остался в собственности лизингодателя, то взыскание с лизингополучателя стоимости предмета лизинга не законно, так как влечет за собой неосновательное обогащение истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку удовлетворение заявленных исковых требований не лишает ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь» права после оплаты стоимости техники заявить требования о признании права собственности на данную технику.
Доводы жалобы о том, что поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2011 г. в отношении ООО «КХ Янтарь» введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2011 г. ООО «КХ Янтарь» признано несостоятельным (банкротом), заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не могут служить основанием к отмене решения.
Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Так, согласно п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Таким образом, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Положения закона не препятствуют вынесению решения суда по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством и приостановлении производства по делу. Последствий в виде прекращения дел, по которым исковые заявления поданы до введения в отношении должника наблюдения, указанные правовые нормы не предусматривают.
Как видно из материалов дела, исковые заявления ООО «Краевая лизинговая компания» поступили в Завьяловский районный суд Алтайского края 10.12.2008 г., приняты к производству суда 15.12.2010 г..
Определение Арбитражного суда Алтайского края о введении в отношении ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь» процедуры наблюдения вынесено 17.02.2011 г., решение о признании его банкротом принято Арбитражным судом Алтайского края 01.07.2011 г.
В связи с этим заявленный спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявлен до введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания его банкротом.
Кроме того, Жидецких И.Б. (поручитель по договору), в интересах которого представителем подана кассационная жалоба, является физическим лицом, правоотношения между ним и истцом находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины.
Так, учитывая удовлетворение денежных требований истца и взыскание задолженности по договору только с ответчиков ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь» и Жидецких И.Б., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной полшины в сумме <…> руб. <…> коп. подлежат взысканию только с указных ответчиков. Однако это не может служить основанием к отмене решения, так как не относится к существу рассматриваемого спора. Решение суда в данной части надлежит уточнить, изложив абзац восьмой резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь», Жидецких И.Б. в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубля <…> копеек в равных долях по <…> руб. <…> коп. с каждого.
Поскольку предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя ответчика Жидецких И.Б. - Малюгина С.В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить решение суда, изложив абзац восьмой резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО «Крестьянское хозяйство Янтарь», Жидецких И.Б. в пользу ООО «Краевая лизинговая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…>рубля <…> копеек в равных долях по <…> руб. <…> коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи