Судья Бирюкова М.М. Дело № 33- 8268/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Чубукова С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шевелева Д.С. на решение Железнодорожного районного суда Алтайского края от 01 августа 2011 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шевелёву Д.С., Торгунакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Шевелёву Д.С., Торгунакову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.06.2008г. в общей сумме по состоянию на 30.11.2010г. включительно …. руб., а также расходы по госпошлине в размере …. руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2008г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шевелёвым Д.С. заключен кредитный договор на сумму … руб. на срок по 03.06.2013 под 17% годовых.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств должником перед взыскателем -истцом было принято поручительство Торгунакова Е.В..
По состоянию на 30.11.2010г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила … руб., из которых: остаток ссудной задолженности - … руб., задолженность по пени - … руб., задолженность по пени по просроченному долгу - … руб..
В судебном заседании сумма задолженности на 01.08.2011г. уточнена …. руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01.08.2011г. взыскано в солидарном порядке с Шевелёва Д.С., Торгунакова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 04 июня 2008 года по состоянию на 01 августа 2011 года в размере …. рублей.
С Шевелёва Д.С., Торгунакова Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по …. рублей с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Шевелев Д.С. просит решение отменить, поскольку после уточнения суммы задолженности суд не ознакомил с расчетом. Не согласен с тем, что сумма расчета ответчиком не оспорена, поскольку он не знает какие платежи включены. В период с 30.12.2010г. по 30.06.2011г. ответчик внес 40 000руб., кроме этого в марте и апреля 2001г. банк списал с его заработной карты начисленные суммы, которые он тоже не может отследить. Суд не применил ст. 333ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 04.06.2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевелёвым Д.С. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме …. руб. на срок по 03.06.2013г. Однако свои обязательства по кредиту заемщик надлежащим образом не исполнял. На 01.08.2011г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила …. руб., из которых: остаток ссудной задолженности -….. руб., задолженность по пени - … руб., задолженность по пени по просроченному долгу - …. руб..
Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, при нарушении заемщиком условий договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору, учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков как с поручителей взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчиков солидарно суммы, указанные в решении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание несоразмерность взысканной неустойки нарушенному праву, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции не расценил, что имеется явная несоразмерность нарушенным обязательствам. Задолженности составила …. руб., размер неустойки ….руб. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Довод кассатора о том, что его не ознакомили с уточненной суммой задолженности, не состоятелен, поскольку после уточнения сумма задолженности была уменьшена, чем права ответчика не нарушены.
Довод кассатора о том, что суд не в полной мере оценил доказательства по погашению задолженности, не принимается во внимание, так как ответчик доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представил. Какие-либо доказательства (квитанции), которые остались без внимания суда первой инстанции, к кассационной жалобе не приложены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Шевелева Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 августа 2011г. оставить - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.