Судья Карань Л. П.                                                       Дело № 33-8852/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

с участием прокурора           Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика СПК «Пяткова А. С.»

на решение Алтайского  районного суда Алтайского края

от  10 августа 2011 года дело по иску Пятковой Г.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пяткова А. С.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Пяткова Г. Г. обратилась в суд с иском к СПК «Пяткова А. С.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что * года она была принята на работу разнорабочей в СПК «Пяткова А. С.», 15.05.2011 уволена по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата или численности работников. Считает, что ее увольнение является незаконным, так как произведено с нарушением действующего законодательства. Фактически сокращение штата или численности работников не производилось, решение об этом не принималось. Истец является учредителем СПК, мер к её трудоустройству не предпринималось, несмотря на то, что она имеет преимущественное право на получение работы в данном кооперативе и является лицом предпенсионного возраста.     

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - председатель СПК «Пяткова А. С.» Пятков А. С., действующий на основании Устава СПК и решения внеочередного общего собрания членов СПК от 07.12.2011 № 4, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец формально числилась в качестве разнорабочей в СПК «Пяткова А. С.», чтобы получить пенсионное обеспечение. После расторжения брака она практически не работала в СПК, необходимости в штатной единице разнорабочей нет, так как сократились посевные площади, поэтому на внеочередном собрании членов СПК было принято решение об увольнении истца по сокращению штатов. Считает, что увольнение истца произведено им в соответствии с трудовым законодательством, процедура увольнения по сокращению штатов соблюдена в полном объеме, истцу произведен окончательный расчет и выплата выходного пособия за 2 месяца в сумме * рублей, которые направлены истцу переводом.

         Решением  Алтайского  районного суда Алтайского края от  10 августа 2011  года иск Пятковой Г.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пяткова А. С.» удовлетворен, в части восстановления на работе решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной  жалобе ответчик СПК «Пяткова А. С.» просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд истец формально числилась работающей в СПК, чтобы производить отчисления в пенсионный фонд, так как объем работ уменьшился, в СПК было произведено сокращение штатов с соблюдением установленного законом порядка

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика Глумова А.И., поддержавшего жалобу, заключение  прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что основанием для увольнения истицы  по инициативе работодателя по ч. 2 ст. 81 ТК РФ явилось сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

По смыслу данного закона увольнение работника по сокращению численности или штата работников организации допустимо только в том случае, если реально уменьшается количество единиц по соответствующей специальности либо исключение из штата работников определенной должности. Подтверждением либо обоснованием сокращения численности работников может служить уменьшение объема работ и фонда заработной платы. Увольнение по данному основанию в связи с действующим законодательством допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 3.12., 16.1., 16.2., 16.5. Устава СПК «Пяткова А. С.» (л.д.8-20) ответчик имеет право планировать и осуществлять свою производственно-хозяйственную деятельность, исходя из уставных целей, определять формы и системы оплаты труда членов Кооператива. Для осуществления своей деятельности Кооператив вправе нанимать работников не только из числа своих членов. Трудовые отношения работников в Кооперативе регулируются  законодательством о труде и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Члены Кооператива имеют преимущественное право на получение работы в Кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией. 

Судом первой инстанции было установлено, что истец была принята на работу в качестве разнорабочей в СПК «Пяткова А. С.» 01.01.2003г., что подтверждается приказом от 01.01.2003 № * (л.д.28).

Судом было предложено ответчику представить доказательства подтверждающие законность и обоснованность произведенного увольнения истицы, в том числе подтверждающие наличие реального сокращения численности работников, соблюдение установленного законом порядка увольнения и гарантий прав увольняемого работника.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции  признал установленным, что на внеочередном общем собрании членов СПК решался вопрос не о сокращении численности или штата работников кооператива, а об увольнении Пятковой Г. Г..

Как следует из письма-предупреждения от 15.03.2011 и почтового уведомления, истец была письменно предупреждена об увольнении в связи с сокращением штата работников 18.03.2011г., однако её увольнение было произведено 15.05.2011г., то есть, до истечения 2 месяцев с момента предупреждения.

Кроме того, суд критически оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств того, что действительно имело место сокращение численности работников СПК «Пяткова А. С.»  не представлено.     

Представителем ответчика также не было представлено доказательств выполнения работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство истца.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств суд пришел к выводу о том, что работодателем не доказана законность и обоснованность произведенного увольнения истца, не соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации, что послужило основанием к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью такого вывода, поскольку он соответствует представленным в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были проверены и оценены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения кассационная жалоба ответчика не содержит, а поэтому судебная коллегия оставляет её без удовлетворения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Кассационную жалобу СПК «Пяткова А. С.»  на решение Алтайского  районного суда Алтайского края от  10 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                               Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.