Судья Панина Е.Ю.                                                          Дело № 33-8920/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,  

судей                                 Дьякова М.И., Котликовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Аносова Г.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2011 года по делу  по заявлению Аносова Г.И. об оспаривании постановления администрации г. Барнаула.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением администрации г. Барнаула от 13 ноября 2009 года № 5083 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов  на кадастровом плане территории в кадастровом квартале … ориентировочной площадью … га, местоположение - … для строительства и реконструкции зданий краевого государственного общеобразовательного учреждения лицея-интерната «…».

Аносов Г.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что оно нарушает его права как владельца дома по ул. …. Постановление принято на основании подложных документов, согласно которым данный земельный участок является свободным. Фактически на нем находится жилой дом, построенный в 1910 году. При присвоении земельному участку кадастрового номера также были использованы поддельные документы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 1 сентября 2011 года требования Аносова Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аносов Г.И. просит восстановить ему срок обращения в суд, отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные процессуальные нарушения: до судебного заседания судьей приняты документы (доверенность и ходатайство), дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, суд не принял возражения заявителя против вызова в суд Б., а также представителя комитета по земельным ресурсам; допущены иные процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Аносова Г.И., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Аносовым Г.И. пропущен установленный законом срок обращения в суд.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, Аносовым Г.И. оспаривается постановление администрации г. Барнаула, принятое 13 ноября 2009 года.

Согласно протоколу судебного заседания, Аносов Г.И. пояснил, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в январе 2011 года (л.д. 121 об.).

Заявление об оспаривании вышеуказанного постановления подано Аносовым Г.И. в суд 19 июля 2011 года, т.е. с пропуском срока, при этом на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному  обращению в суд, заявитель не ссылался, восстановить пропущенный срок не просил.

В судебном заседании, а также в кассационной жалобе в обоснование причины пропуска срока обращения в суд Аносов Г.И. ссылается на наличие в деле материалов судебных заседаний, на которых рассматривались его заявления о противоправных действиях и подложных документах, находившиеся на рассмотрении в Центральном районном суде г. Барнаула (от 26 января 2011 года, от 9 февраля 2011 года, от 27 мая 2011 года, от 28 июня 2011 года, от 12 июля 2011 года, от 15 июля 2011 года и др.).

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению Аносова Г.И. в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации г. Барнаула № 5083 от 13 ноября 2009 года.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что с 27 июля по 2 сентября 2011 года он находился на амбулаторном лечении, не имеет значения для дела, поскольку данное обстоятельство   имело место уже после истечения срока обращения в суд.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аносова Г.И. и не находит оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Аносова Г.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст подготовила для публикации пом. судьи Злобина Е.А.