Судья: Малетина Е.В.                                            Дело № 33-8919-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                           12 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:                        Цибиной Т.О.    и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Никулинского С.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» к Никулинскому С.И. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании суммы материального ущерба

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулинский С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Алтайгипрозем» с 11 января 2010 года по 25 мая 2010 года и работал *.

** 2010 года в г.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Алтайгипрозем» автомобиля №1, под управлением водителя Никулинского С.И. и принадлежащего У. автомобиля №2, под его управлением.

Работодатель предложил работнику возместить ущерб в размере * руб. копейки, необходимый для восстановления автомобиля.

В добровольном порядке возмещать ущерб Никулинский С.И. отказался.

Страховой компанией ЗАО СК «РСТ» ООО «Алтайгипрозем» было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей.

ООО «Алтайгипрозем» обратилось в суд с иском к Никулинскому С.И. о взыскании суммы ущерба * рубля.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что Обществу причинен ущерб по вине работника в результате административного проступка, а поэтом он обязан возместить ущерб в полном размере.   

Впоследствии истец требования уточнил и уменьшил суммы взыскания до * рублей, которую просил взыскать с работника Никулинского С.И. и со страховой компании ЗАО СК «РСТ» в солидарном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 августа 2011 года требования ООО «Алтайгипрозем» были удовлетворены частично.

Взыскано было в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» с Никулинского С.И. * руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

Взыскана с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» сумма страхового возмещения в размере * руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Никулинского С.И. просит отменить решение суда по тем основаниям, что вывод суда об обоюдной вине водителей в ДТП не основан на представленных доказательствах.

Кроме того, к административной ответственности ответчик был привлечен за нарушение требований п.9.1 ПДД - неправильное расположение транспортных средств на проезжей части дороги, что не находится в прямой причинной связи с ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, оставляет жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ** 2010 года произошло столкновение автомобиля №1, принадлежащего ООО «Алтайгипрозем», и автомобиля №2, принадлежащего У.

Столкновение произошло при движении автомобилей во встречном друг другу направлении правыми передними частями с выездом каждого автомобиля на полосу встречного движения.

Давая оценку всем представленным доказательствам, с учетом фактических обстоятельств столкновения автомобилей, суд обоснованно пришел к выводу, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя. Органами ГИБДД они оба и признаны виновными в нарушении ПДД.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из объяснений водителей, схемы ДТП, расположенному на дороге заносу и расположению автомобилей после ДТП, оба автомобиля двигались друг другу навстречу по середине дороги.

Причем их скоростной режим не обеспечил безопасность дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения водители не имели возможности остановиться, а приняли меры к маневру выезда на полосу встречного движения.

Согласно требований п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД оба водителя не выполнили, что и привело к столкновению автомобилей.

В связи с чем, суд обоснованно установил их равную вину в ДТП.

Доводы жалобы о невиновности ответчика не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах столкновения автомобилей, поэтому не могут быть удовлетворены.

Согласно положений п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Постановлением органа ГИБДД ответчик Никулинский С.И. привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, повлекших столкновение автомобилей.

Выезд на встречную полосу находится в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Никулинского С.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: