Судья: Челпановская М.А.                                                        Дело № 33-8913-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            12 октября 2011 года                                                                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.,

Судей:                    Дмитриевой О.С.    и      Цибиной Т.О.     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах»   

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2011 года по делу по иску

Роговой  О.А. к Тюжину  Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,  причиненного дорожно-транспортным  происшествием

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

** 2011 года около 16 часов  40  мин., водитель Ф. на автомобиле №1, принадлежащем Роговой О.А.  на  праве  собственности, двигался по автодороге «*-*-*» по направлению от г. * в сторону с. *. В это же время, водитель Тюжин Д.В., управлял автомобилем «№2, при движении во встречном направлении, на * км. автодороги «*-*-*», превысив безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил во время торможения выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем №1.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля №2   Тюжина Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах»,  которая выплатила истцу * рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО.

Роговая О.А. обратился в суд с иском к Тюжину Д.В.о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба * рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме * рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме * рублей,   расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в сумме * рублей,  расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме * рублей.

В обоснование своих требований она ссылался на вину в ДТП ответчика.

Впоследствии истица требования уточнила и просила взыскать с Тюжина Д.В. в счет возмещения материального ущерба * руб.; с  ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба * рублей, поскольку ответственность Тюжина Д.В. застрахована и в добровольном порядке на большую сумму.

Решением Рубцовского городского суда от 08 июля 2011 года требования Роговой О.А. удовлетворены.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Роговой О.А. в возмещение материального ущерба * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг  оценщика * рублей, в возмещение расходов по оплате  услуг  представителя * рублей, в возмещение  расходов по оплате за  составление нотариально удостоверенной доверенности * рублей, в возмещение  расходов  по  оплате  услуг   по  транспортировке  автомобиля * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины  * руб., а  всего: * руб..  

Взыскано с Тюжина Д.В. в пользу Роговой О.А. в возмещение материального ущерба * руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в возмещение  расходов по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности * рублей, в возмещение  расходов  по оплате услуг по транспортировке  автомобиля * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины  * руб., а  всего: * руб..  

На указанное решение суда представителем страховой компании подана кассационная жалоба с просьбой об отмене его по тем основаниям, что суд необоснованно взыскал со страховой компании суммы сверх лимита ответственности: расходы по оценке ущерба и расходы по эвакуации автомобиля.

Тюжиным Д.В. решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда изменяет ввиду не применения закона, подлежащего применению.

При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы ответчика в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил правила ст.1072, 1079 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу положений ст. 931 ГК РФ, п. 14 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005г. № 150, суд правильно указал, что страховщик ООО «Росгосстрах»  обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы (* рублей), за вычетом страховой суммы, установленной законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств * руб., то есть сумму * рублей.

Вместе с тем, взыскивая со страховой компании * рублей расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, суд не учел, что указанные расходы включаются в лимит ответственности страховой компании.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Указанная сумма определена соглашением сторон в * рублей.

В силу положений п.39 Правил страхования, ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.61 Правил ОСАГО в лимит ответственности страховщика включаются расходы по эвакуации автомобиля.

Таким образом, указанная сумма не подлежала взысканию со страховой компании, а подлежала взысканию с самого причинителя вреда - Тюжина Д.В..

Суд ошибочно включил указанную сумму в судебные расходы.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов по оценке ущерба, то судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в этой части.

Расходы по оценке ущерба относятся на страховщика, поскольку именно на нем лежит обязанность по установлению размера ущерба.

В данном же случае суд взыскивал сумму, потраченную истцом на оценку ущерба в рамках рассмотрения дела и эти расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ признаны необходимыми для разрешения спора.

Поскольку это отнесено к судебным издержкам, то в лимит ответственности страховщика эта сумма не входит.

С учетом указанного, решение суда подлежит изменению.

Сумма, выплаченная за эвакуацию автомобиля истца, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Тюжина Д.В..   

         Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 июля 2011 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роговой О.А. в возмещение материального ущерба * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг  оценщика * рублей, в возмещение расходов по оплате  услуг  представителя * рублей, в возмещение  расходов по оплате за  составление нотариально удостоверенной доверенности * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины  * руб., а  всего: * руб..  

Взыскать с Тюжина Д.В. в пользу Роговой О.А. в возмещение материального ущерба * руб., в возмещение расходов по оплате услуг  оценщика * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в возмещение  расходов по оплате за составление  нотариально удостоверенной доверенности * рублей, в возмещение  расходов  по  оплате  услуг  по  транспортировке  автомобиля * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины  * руб., а  всего: * руб..  

Кассационную жалобу представителя страховой компании удовлетворить частично.

        Председательствующий:

        Судьи: