Судья  Московка М.С.                                                      Дело №  33-8922/2011                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября   2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей      Секериной О.И., Мжельской Г.А.

с участием прокурора  Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  истца Кашуна  Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля     2011 года по делу по иску   Кашун Н.Н.   к ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» о  признании приказа об увольнении в части увольнения  из органов внутренних дел не законным и не обоснованным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,   взыскании   сумм, компенсации морального вреда

Заслушав  доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Кашун  Н.Н. обратился в суд с иском к ФГОУВПО «Барнаульскому институту МВД России»  с названными требованиями, ссылаясь на то, что   с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом МВД РФ от 12.07.2010 года № 506 Новосибирский филиал Барнаульского юридического института МВД России ликвидирован. Приказом Барнаульского юридического института МВД России от 03.12.2010 года №393л/с  Кашун Н.Н. был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта «е» (по сокращению штатов) части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» с 06.12.2010 года,  которое считает незаконным и необоснованным, поскольку в уведомлении от 19 июля 2010 года о предстоящем увольнении из органов внутренних дел,  отсутствовала     ссылка     на     юридическое     основание     предстоящего     увольнения (соответствующий   приказ).

Кроме того, в период нахождения в распоряжении  вакантные должности (соответствующие квалификации, а при их отсутствии - все вакантные равнозначные или нижестоящие должности) в каких-либо иных территориальных органах внутренних дел РФ    предложены  не  в  полном объеме.  

С 01.09.2010г. до увольнения из Новосибирского  филиала выплата  надбавок не производилась вообще, хотя приказ об изменении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы и  иные не издавался.

Истец неоднократно уточнял требования, в конечном итоге  просил  признать приказ БЮИ МВД России от 03.12.2010 г. № 393 л/с в части увольнения из органов внутренних дел незаконным, восстановить     в  специальном  звании  майора  милиции  на  службе  в  органах  внутренних  дел в  распоряжение  Федерального   государственного  образовательного  учреждения высшего   профессионального  образования «Барнаульский   юридический  институт МВД РФ» с  06  декабря  2010  г.,  взыскать   денежное содержание за время вынужденного прогула с 06.12.2010г. по 05.04.2011 г. в сумме --  руб.,     оплату  за  работу  сверх  установленной  продолжительности  рабочего  времени  за  период  с  01.01.2009   г.   по  01.07.2010  г.  в размере  --  руб.,  причитающиеся  виды денежного довольствия: ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, за работу  со  сведениями,  составляющими  государственную  тайну,  за  приобретение  литературы,  за  квалификационное  звание  с 01.09.2010 г. по 06.12.2010 г.  в  сумме  --  руб.,   5  окладов  денежного   содержания не  выплаченных  при  увольнении  в  сумме  --  руб.,   компенсацию морального вреда в размере -- руб.,    судебные  расходы  по  оплате  услуг  представителя  -  --  руб.,   за  выдачу  доверенности -  --  руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 апреля   2011 года иск удовлетворен  в части.

Суд постановил:  признать приказ № 393 л/с от 03  декабря  2010 г.  ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в части увольнения из органов внутренних дел Кашуна  Н.Н.  незаконным.

Восстановить Кашуна  Н.Н. на службе в органах внутренних дел в распоряжение Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт МВД России» в звании майора милиции с 06 декабря  2010 года.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в пользу Кашуна  Н.Н.   компенсацию   за  вынужденный  прогул и   недополученные  суммы оплаты  труда - --  руб.,  компенсацию морального вреда  - -- руб.,  расходы на оплату  услуг  представителя  -  --  руб.,  расходы на  выдачу   доверенности - -- руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину --рублей.

Решение в части восстановления на службе (работе) подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2011 г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2011 года взыскано с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в пользу Кашуна Н.Н.  единовременное пособие в  сумме --  руб., оплата  за работу  сверхустановленного   времени - -- руб.,  компенсацию  морального вреда  - -- руб.,  расходы на оплату  услуг  представителя  -  --  руб.,  расходы на  выдачу   доверенности - -- руб. В остальной части требований отказано.

Взыскана с ФГОУ ВПО «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел РФ» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул государственная пошлина -- рублей.

В кассационной жалобе истец  просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтен факт нарушения порядка увольнения, выразившегося в отсутствии надлежащего ознакомления с приказом о предстоящем сокращении. Извещение об увольнении было осуществлено ненадлежащим лицом, а именно заместителем  начальника института  по работе с личным составом; беседа о предстоящем увольнении с работником не проводилась; о зачислении в распоряжение института истец извещен не был; при поведении организационно-штатных мероприятий  истцу не были предложены все  имеющиеся вакантные должности при наличии таковых;  приказ об увольнении подписан лицом, временно исполняющим обязанности руководителя, не обладающим надлежащими полномочиями;  судом необоснованно отказано  во взыскании надбавок за сложность, напряженность, специальный режим службы, работу  с секретными сведениями. Судом не учтено, что 18 сентября 2010 года после вручения уведомления с истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Также суд не учел, что после вынесения судом решения о восстановлении истца в должности, ему предложена должность  преподавателя  огневой и технической подготовки, которую он и занимал. Суд в решении не привел мотивов, по которым истец не имел права занять указанную должность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Кошун Н.Н., представителя ответчика Соболеву И.Э.,  заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия  не находит оснований  для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кашун Н.Н.  проходил   службу  в Новосибирском филиале БЮИ  МВД России с  13.09.2002 г.  в должности --, с 20.01.2005 г. преподавателя цикла --, с 29.10.2007 г. преподаватель цикла --, с 18.09.2008 преподавателя кафедры специальных дисциплин.

Кашун Н.Н. имеет  степень бакалавра физики по направлению «техническая физика» и  среднее   профессиональное образование юриста.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 29 октября 2007 г. № 1510-р государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Новосибирская специальная средняя школа милиции Министерства внутренних дел Российской Федерации» была реорганизована в форме присоединения школы к Барнаульскому юридическому институту МВД России с образованием на основе ее имущества обособленного структурного подразделения (филиала института).

Приказом МВД России от 12 июля  2010 г. «Об организационных вопросах Новосибирского филиала Барнаульского юридического института МВД России» Новосибирский филиал был ликвидирован с 1 сентября 2010 года.

23 августа 2010 г. Кашун Н.Н.    была уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 ст. 19 закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) и направлении на ВВК. Уведомление об увольнении составлено в установленном порядке.

23 июля 2010 года Новосибирским филиалом БЮИ в ГБУ «Центр занятости населения г.Новосибирска» были направлены сведения о высвобождаемых работниках при ликвидации филиала, где имеются сведения  о высвобождении истца.

 Приказом     Барнаульского юридического института МВД России от 23 августа 2010 г. № 244 л/с  Кашун Н.Н.  был зачислен в распоряжение института с освобождением от занимаемой должности с 1 сентября 2010 г.

10 ноября   2010 г.  истец   ознакомлен под роспись со списком вакантных должностей в БЮИ  МВД России, отказавшись от всех предложенных вакансий, при этом  ему были предложены  следующие   вакансии: начальник  отделения   продовольственного  снабжения,  командир  взвода, доцент  кафедры ОРД,  старший  инспектор  отдела  кадров.

Истец   уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 ст. 19 закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) приказом Барнаульского юридического института МВД России от 03 декабря 2010 г. № 393 л/с.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что процедура увольнения, предусмотренная Положением о службе в ОВД РФ, ответчиком   была  соблюдена.

Согласно п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 22.07.2010) "О милиции", действовавшего на дату увольнения истицы,  сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями).

В силу п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 22.07.2010), действовавшего на дату увольнения истицы, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной  Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, сама по себе ликвидация органа внутренних дел не является основанием для увольнения сотрудника по сокращению штатов, необходимым условием для увольнения работника по данному основанию является невозможность использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

 На работодателя возлагается обязанность принять все меры на дальнейшее использование сотрудника. Для решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, работодатель обязан предложить такому работнику   имеющиеся у него вакансии, которые сотрудник может замещать.

От предложенных вакантных должностей, имевшихся в БЮИ по прилагаемому перечню,   истец отказался, что подтверждается соответствующей распиской.

Возможность занятия иных свободных  вакансий предполагало наличие более высокого  специального звания либо наличие профессионального образования, которыми истец не  располагал.

При этом возможность замещения должности  преподавателя кафедры огневой и технической подготовки, преподавателя цикла «Автомобильное дело» судом проверена, в судебном акте изложены мотивы, по которым   работодатель не предложил истцу указанную должность.

Из  представленных приказов по личному составу, в  Новосибирском филиале ГОУ ВПО «БЮИ» МВД РФ     учебная дисциплина -  «огневая подготовка» с 2009г. не изучалась, так как слушатели проходили профессиональную подготовку по месту службы.  За период службы истец  преподавал следующие учебные дисциплины: «Специальная техника ОВД», «Основы оперативно-розыскной деятельности в ОВД», «Делопроизводство и режим секретности в ОВД». На   должность  преподавателя кафедры  огневой и технической подготовки назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, обеспечивает преподавание дисциплин  «Огневая подготовка»   на высоком научно - теоретическом и практическом уровне.

При наличии указанных обстоятельств, суд посчитал, что уровень квалификации истца не позволяет занять указанную должность. То обстоятельство, что после восстановления истца на работе он занимал эту должность,  не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку   фактически истец должностные обязанности не исполнял, длительный период времени находился на больничном. Тест по огневой подготовке сдал на «удовлетворительно»,   к стрельбам   не допущен, лекции не читал.  

Послужной список истца и материалы его личного дела не содержат сведений о возможности преподавания цикла «Автомобильная подготовка». Согласно требованиям примерной программы подготовки водителей транспортных средств, утвержденной Министерством образования и науки РФ 25 сентября 2008г., действовавшей до 12 октября 2010г., преподаватели учебного процесса «Автомобильная подготовка» учебного предмета «Устройство и техническое обслуживание транспортных средств» должны иметь высшее или среднее профессиональное образование технического профиля. Кашун Н.Н. имеет высшее образование по направлению «техническая физика».

Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана верная оценка, подтвержденная  собранными по делу доказательствами,  тогда как позиция ответчика связаны с иной оценкой приведенных в решении выводов.

Доказательства наличия у работодателя в данной местности иных вакантных должностей, соответствующих квалификации и званию истца, за исключением тех, которые были предложены истцу в порядке трудоустройства, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по изложенному основанию и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ликвидации филиала нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в структурных подразделениях института, расположенных в г. Барнауле, вакантные должности истцу в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180 ТК РФ, были предложены, однако от предложенных должностей истец отказался и согласие на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, о прекращении деятельности филиала и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, органы занятости ответчиком были уведомлены в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции суд правомерно не принял во внимание ссылку истца на  наличие иных нарушений при увольнении, поскольку уведомление об увольнении подписано заместителем начальника БЮИ по работе с личным составом, что само по себе не является нарушением Положения о порядке прохождения службы в органах МВД; приказ об увольнении  со службы  истца подписан  временно исполняющим обязанности начальника института в соответствии с приказом от 08 октября 2010 года № 315 л/с, то есть надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца  о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавок к должностному окладу не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.   

 Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел, введенной в действие Федеральным законом от 22.07.2010 N 156-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел  при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел. То обстоятельство, что истец не был ознакомлен под роспись о таком приказе, не свидетельствует о его незаконности, нахождение в распоряжении это не есть перевод либо перемещение по службе, это нахождение за штатом.

В соответствии с п. 3 основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России   о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение, прикомандировании к высшим органам государственного управления Российской Федерации, министерствам, ведомствам и организациям с оставлением в кадрах МВД России, зачислении на учебу.

Таким образом,  вывод суда,  об отсутствии у истца  права на  выплаты, которые он получал  до зачисления в распоряжение, основано на законе.

 Размер компенсации морального вреда определен судом согласно объему нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кошуна Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от  22 июля    2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: