Судья Любимова И.А. Дело № 33-8833-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.
судей Тарасовой О.С., Зубиловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ислентьева А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года по делу по иску Трубачева Р.Н. к Ислентьеву А.В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трубачев Р.Н. обратился в суд с иском к Ислентьеву А.В. о взыскании долга по договору займа в размере * руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *руб., по уплате государственной пошлины - * руб.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что *г. между истцом и Ислентьевым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Трубачев Р.Н. передал заемщику денежные средства в размере * руб. на срок до *г. Денежные средства переданы заемщику в момент подписания договора.
Согласно условиям договора заем предполагался беспроцентным, однако в случае несвоевременного возврата суммы или его части Ислентьев А.В. обязался уплатить неустойку в размере *%, начисляемую на сумму невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
Поскольку в нарушение условий договора заемщик обязательство по возврату суммы долга в установленный срок не исполнил, просрочка платежа составила *дней (с *г. по *г.), в связи с чем помимо основной суммы займа в размере *руб. ответчик должен выплатить неустойку за просрочку долга в сумме * руб., всего * руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С Ислентьева А.В. в пользу Трубачева Р.Н. взыскана задолженность по договору займа в размере * руб., неустойка в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя - * руб., расходы по уплате государственной пошлины - * руб., всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие собственного извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, денежную сумму по договору займа он не получал, расписок в получении займа не писал, в связи с чем сам по себе договор, без предоставления иных доказательств, не подтверждает факт передачи денег ответчику, а потому, в силу ст. 807 ГК РФ, является незаключенным.
В возражениях на кассационную жалобу истец Трубачев Р.Н., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения. Дополнительно указывает, что после принятия обжалуемого решения и до момента передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, он неоднократно разговаривал с Ислентьевым А.В. по вопросу возврата суммы займа, которую последний обещал вернуть, каждый раз оговаривая новый срок возврата. При этом в ходе очередного разговора с ответчиком (*г.) им произведена аудиозапись разговора, в ходе которого Ислентьева А.В. признал не только факт наличия долгового обязательства, но и обещал вернуть долг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, выслушав истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил требования займодавца.
Судом установлено, что *г. стороны в лице займодавца Трубачева Р.Н. и заемщика Ислентьева А.В. заключили договор займа, по условиям которого Трубачев Р.Н. передал заемщику на безвозмездной основе денежные средства в размере * руб. с условием их возврата до *г.
Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, 3 ст. 810 ГК РФ).
Трубачев Р.Н., подтверждая свои требования о взыскании суммы по договору займа от *г., ссылался на подлинник указанного договора, составленного в простой письменной форме и подписанного сторонами. При этом согласно пункту 1.1, 2.1 договора денежные средства преданы заемщику в момент его подписания, с этого же момента он вступил в силу (л.д.6).
Факт нарушения вышеуказанного обязательства установлен в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения им заемного обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трубачев Р.Н. является субъектом требования по договору займа, тогда как у Ислентьева А.В. имеется обязанность по возврату денежных средств, обоснованно удовлетворив заявленные требования.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств передачи заемных средств ответчику, противоречат материалам дела.
Вместе с тем, в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако каких-либо доказательств безденежности договора займа, с учетом вышеуказанных обстоятельств, Ислентьевым А.В. не представлено. Кроме того, в суд кассационной инстанции истцом представлена аудиозапись разговора сторон, свидетельствующая о факте получения ответчиком суммы займа и признании им долга.
Не влияют на законность решения и доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, согласно адресной справке УФМС РФ по АК от *г. Ислентьев А.В. зарегистрирован по адресу (…) (л.д.8). Этот же адрес указан ответчиком в качестве собственного места жительства, как в договоре займа, так и в кассационной жалобе (л.д. 13, 32), при этом, в деле отсутствуют данные об изменении места жительства ответчика.
Ответчик судом извещался о времени и месте судебного заседания путем неоднократного направления в вышеуказанный адрес судебных повесток, которые Ислентьевым А.В. не были получены (л.д. 14, 17). Кроме того, судом предпринимались меры к извещению ответчика при помощи телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма, из которой видно, что Ислентьев А.В. не отвечал на телефонные звонки (л.д.10). Таким образом, судом были предприняты все доступные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, отказавшись от получения судебных повесток и не явившись в судебное заседание, Ислентьев А.В. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в связи с чем положительное решение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обоснованно, оснований для отмены решения по данному основанию и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу Ислентьева А.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: