Судья  Захарова Е.В.      Дело № 33-8826/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика Благовещенская» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  21 июля 2011 года

по иску Янцева С.И. к ОАО «Птицефабрика Благовещенская»  о взыскании незаконно удержанной заработной платы и заработной платы за работу сверхурочно.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янцев С.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО  «Птицефабрика Благовещенская». <…> г. был принят  в автопарк механизатором,  с <…> г. уволен  по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В связи с увольнением  на основании приказа № <…> от <…> г. из заработной платы Янцева С.И. удержано за ранее предоставленные  материалы и услуги в личное пользование <…> рублей.

Согласно приказу Янцев С.И. получил  имущество работодателя: канализационную плиту б/у 1 шт. стоимостью <…> рублей, щебень <…> кг. на сумму <…> руб., сельхозшины б/у <…> <…> шт. на сумму <…> рублей. Ему предоставлялись услуги: работа сварки <…> час. х <…> руб. на сумму <…> руб., транспортные (работа экскаватора) <…> час. х <…> руб. на сумму <…> руб., работа трактора (перевозка дров в пос. О.) <…> час х <…> руб. на сумму <…> руб., обед за время уборочной компании в сумме <…> руб.

Янцев С.И. обратился с иском о возврате незаконно удержанной заработной платы в сумме <…> руб.,  а также о взыскании недополученной заработной платы за работу сверхурочно за период с <…> г.  по <…> г.  в количестве <…> часов   в  сумме <…> руб. <…> коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика  в счет компенсации морального вреда <…> руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <…> руб.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от  21 июля 2011 года иск Янцева С.И. удовлетворен в части.

Взысканы  с ОАО «Птицефабрика Благовещенская» в пользу Янцева С.И.  незаконно удержанная заработная  плата  в сумме <…> руб., заработная плата  за работу сверхурочно  в сумме <…> руб. <…> коп., в счет компенсации морального вреда <…> руб., в возврат расходов по оплате услуг представителя <…> руб., а всего <…> руб. <…> коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО «Птицефабрика Благовещенская» госпошлина в доход муниципального бюджета Благовещенского района Алтайского края в сумме <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика Благовещенская» просит отменить решение в части  взыскания в пользу истца незаконно удержанной заработной платы в сумме <…> руб., ссылаясь на то, что согласно материального отчета (<…> г.) запасных частей на складе предприятия числилось <…> колеса трактора <…> б/у, 1 канализационная плита, <…> тонны щебня. Получение указанных материальный ценностей подтверждается отчетами о движении материальных ценностей, которые истец подписать отказался, о чем был составлен акт. Однако истец получение товароматериальных ценностей, а также оказанных услуг сварки и экскаватора не отрицает. Коллективным договором ОАО «Птицефабрика Благовещенская» льготы бесплатной выдачи материалов и оказания услуг не предусмотрены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав истца Янцева С.И., представителя ответчика - Захарова Н.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика незаконно удержанной заработной платы в сумме <…> руб., суд пришел к выводу о том, что удержание из заработной платы истца произведено в нарушение ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Такой вывод суда первой инстанции основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев, при которых возможно удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю, содержится в ч. 2 ст. 137 ТК РФ, в соответствие с которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 7 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).  

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что истцу был выдан аванс, который не был отработан либо израсходован и возвращен, ответчиком суду не представлено. Данных о передаче истцу в подотчет товароматериальных ценностей и услуг, стоимость которых удержана ответчиком из заработной платы истца, материалы дела не содержат. Принятие их в подотчет истец отрицает, полагает, что получал их безвозмездно. Кроме того, истец оспаривал основания и размер удержаний, а поэтому решение работодателя об удержании из его заработной платы принято незаконно.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств, которая дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ОАО «Птицефабрика Благовещенская» на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от  21 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: