Судья Пасынкова О.М.. Дело №33-8834/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Баварина на решение судьи Октябрьского районного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года
по делу по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) к Мягковой, Баварину о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мягковой, Баварину о взыскании задолженности по кредитному договору от №*** от ***г. по состоянию на ***г. в сумме *** руб., в том числе остатка ссудной задолженности в сумме *** руб., процентов в сумме ***руб., задолженности по пени по оплате процентов - ***руб., задолженности по пени по основному долгу - ***руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - ***руб.
Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита обеспечивалось поручительством физического лица - Бавариным
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в связи с чем, ответчикам было направлено требование о полном досрочном возвращении кредита не позднее ***г., которое до настоящего времени не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на *.*.*г. образовалась задолженности по основному долгу и процентам в заявленных суммах, по пени за нарушение срока уплаты процентов - в сумме ***руб., по пени за нарушение срока основного долга - в сумме ***руб.
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 25 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Мягковой, Баварина в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от *.*.*г. по состоянию на 07.06.2011 г. в сумме ***руб., в том числе остаток ссудной задолженности в сумме ***руб., проценты в сумме ***руб., пени в сумме ***руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб. с каждого.
В кассационной жалобе ответчик Баварин просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Договор поручительства заключен без соблюдения норм семейного права, не было получено согласия супруги Б., заявитель, по сути, распорядился общим супружеским имуществом, действуя в ущерб семьи. Так же имеют место нарушение норм процессуального права, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица супругу поручителя.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, 17 декабря 2007 года между истцом и ответчиком Мягковой был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 16.12.2014г. под 16% годовых, а она приняла обязательство погашать кредит, проценты за пользование им и иные предусмотренные договором платежи ежемесячно 15 числа каждого месяца по согласованному сторонами графику. За просрочку исполнения обязательств по возвращению кредита и (или) оплате процентов была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. В тот же день ответчице сумма кредита была выдана.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов с *.*.*г. исполнялись ненадлежащим образом, а с 05.10.2010г. - не исполняются, в связи с чем, *.*.* г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном возвращении кредита не позднее *.*.*г., которое до настоящего времени не исполнено.
При наличии таких обстоятельств, с учетом положения п.2 ст. 819, ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения кредитных обязательств было взыскано в солидарном порядке с Мягковой, Баварина задолженность по кредитному договору.
Баварин в кассационной жалобе ссылается на отсутствие согласия супруги при заключении договора поручительства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, а сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. Поэтому нарушение норм семейного права при заключении договора поручительства одним из супругов, которые, в свою очередь, могли бы стать основанием для признания сделок недействительными, в данном случае не имелось.
Доводы, приведенные Бавариным, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В силу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Поскольку поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество Баварина, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Таким образом, права Б. при рассмотрении настоящего спора не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Баварина на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: