Судья Луханина О.В.                                                    Дело  33-8810/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей    Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании   кассационную жалобу  истца  Коржука С.С.

на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 августа  2011 года по иску  Коржук  С.С.  к Закрытому  акционерному  обществу  «Алейскзернопродукт имени С.Н. Старовойтова»  о признании   акта  частично недействительным, возмещении  вреда, причиненного здоровью гражданина, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Коржук  С.С.  обращаясь в суд с указанными требованиям, ссылается на то, что   был принят на работу в ЗАО «Алейскзернопродукт» в мельзавод №  1 --.      

    06 января 2011 года примерно в 15 часов 00 минут  на производстве на площадке обслуживания головок норий на 5 этаже зерноочистительного отделения мельзавода номер 1 (у монтажного проема) с ним  произошел несчастный случай, в результате которого  произведено защемление правой кисти между роликом и движущимся тросом лебедки, вследствие чего    причинена рваная рана пятого пальца правой кисти с повреждением --.

   С 6 января 2011 года по 23 марта 2011 года  истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в --, с   11 мая 2011 года   в -- в отделение травмы кисти, проведена операция --.

   В отношении несчастного случая на производстве   составлен  акт по форме  Н-1, в котором указано, что причиной несчастного случая явилось нарушение истцом  требований безопасности при эксплуатации оборудования (раздел 3 инструкции номер 90 «По охране труда для работников всех профессий, занятых ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования» по предприятию (п.п. 9, 10 акта).

   С указанным выводом   Коржук  С.С.  не согласен по следующим причинам. Он   принят на работу на  должность --. В его  функции входили обязанности по укладке упакованной в тару муки на поддон, расположенный на погрузчике, перевозке этого груза внутри подразделения и разгрузке. Ремонтом и техническим обслуживанием машин и оборудования истец не занимался. Таким образом, он  не мог нарушить инструкцию № 90.    Перевод на другую работу в связи с ремонтом зерноочистительного отделения и вменение иных обязанностей (перемещение электродвигателей) не производился.

   ЗАО «Алейскзернопродукт» в противоречие с пунктом 2.4.2 трудового договора, статьёй 220 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечило  безопасных условий труда, вследствие чего произошел несчастный случай, и с целью сокрытия обстоятельств произошедшего впоследствии демонтировало лебедку, приведшую к несчастному случаю.

   Травмировавшая истца лебедка не имела возможностей по регулированию скоростного режима, тормоз не работал. При перемещении двигателей на лебедке отсутствовали назначенные работодателем лица для отслеживания перемещений.

    Кроме того, работа со сложными механизмами не подконтрольна полностью человеку, в связи с чем, травмировавший  механизм является источником повышенной опасности.

   Таким образом,  по мнению истца, вывод работодателя о нарушении  им  правил техники безопасности и отсутствии нарушений при несчастном случае со стороны работодателя не соответствует действительным обстоятельствам, а составленный акт по данному поводу в этой же части является недействительным.

    Вследствие нарушения  прав на безопасные условия труда истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических страданиях, длительном пребывании на стационарном лечении, операции, вследствие чего и по настоящее время нарушен привычный режим его жизни, произошедшее повлекло необратимые изменения в состоянии  здоровья.

    Размер денежной компенсации морального вреда  истец оценивает  в 300 000 рублей.

    Просит признать недействительными пункты 9, 10 акта Н-1 о несчастном случае на производстве 06 января 2011 года в 15 часов 00 минут , составленном  09 января 2011 года Закрытым акционерном обществом «Алейскзернопродукт» им. С.Н. Старовойтова, взыскать в его  пользу   -- рублей денежной компенсации морального вреда.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 августа 2011 года требования Коржука С.С.  удовлетворены частично. Взыскано с  Закрытого  акционерного  общества  «Алейскзернопродукт имени С.Н. Старовойтова»  в пользу Коржук С.С. в счет компенсации морального  вреда -- рублей.  

   В удовлетворении    требований        о признании недействительными  пунктов  9, 10 Акта Н-1  о несчастном случае на  производстве  от 06  января 2011 года  - отказано.

С указанным решением не согласился  истец, просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что  при решении вопроса  о признания акта о несчастном случае на производстве частично недействительным суд не учел, что доступ истца к оборудованию произошел вследствие организационных проблем   ответчика, вывод о нарушении только  истцом требований безопасности при эксплуатации оборудования и грубой неосторожности не основан на законе.

При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда не учтена степень физических страданий истца, выразившаяся не только нахождением на стационарном лечении, но и необходимости проведения хирургического вмешательства.

В возражениях ответчик не соглашается с доводами жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав       представителя истца Коржук С.С. и его представителя  ,  представителя ответчика Осадчую С.А., полагавшего жалобу отклонить, судебная коллегия  не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.184 ТК при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные  с повреждением  здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Разрешая спор, суд установил, что  Коржук С.С.    31 августа  2010 года    был принят  к ответчику  в мельзавод № 1  укладчиком -  упаковщиком, водителем погрузчика  4 разряда.   

       Приказом  772-к «О работе  в выходные  дни  01, 02, 03,  04, 05, 07 января 2011 года  и в выходные дни  06, 08, 09, 10 января 2011 года» для проведения ремонта, замены и мехочистки  оборудования  в зерноочистительном  отделении  мельзавода номер 1  к работе  в  праздничные и выходные дни  с 03 января 2011 года  привлечен весь рабочий персонал  мельзавода номер 1.

 06.01.2010 года  Коржук С.С.  получил травму  при следующих обстоятельствах: истцу было дано задание  помочь бригаде  Шадрина В.В.  доставить двигатели с улицы на площадку первого этажа. Не  имея специального  допуска  к работе с лебедкой, не являясь членом  бригады Шадрина  В.В., которому было поручено  доставить  мотор - редукторы  на 5 этаж здания мельзавода,  Коржук С.С.  поднялся на 5 этаж здания  подошел к  работающей лебедке и  стал   правой рукой  регулировать работу  лебедки выравнивая трос. В результате указанных действий  было произведено защемление правой кисти между роликом и движущимся тросом лебедки, вследствие чего    причинена рваная рана пятого пальца правой кисти с повреждением глубокого сухожилия сгибателя с дефектом мягких тканей, скальпированная рана третьего и четвертого пальцев правой кисти.  

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ  расследованию и учету   подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Работодателем несчастный случай, произошедший с Коржуком С.С. квалифицирован как несчастный, однако  в акте формы Н-1 в качестве причины произошедшего указана грубая неосторожность самого работника, который нарушил    требования безопасности  при эксплуатации оборудования  (раздел 3 Инструкции  номер 90 «по охране  труда  для работников  всех профессий, занятых ремонтом  и техническим обслуживанием  машин  и оборудовании» по предприятию) (п.9) . В разделе лица, допустившие нарушение требования по охране труда  указан Коржук С.С.   -- (п.10).

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных пунктов акта  формы Н-1 недействительными, суд исходил из того, что    несчастный случай   произошедший  с Коржук С.С. на производстве  произошел в связи с грубой неосторожностью истца.

Из материалов дела видно, что в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на мельзаводе № 1, с работниками, в том числе Коржук С.С. проведен внеплановый инструктаж, ознакомление   с инструкциями  №№ 1 «а», 76, 90, 98, 19, 84,   о чем   имеется  подпись истца   в журнале  регистрации инструктажа на рабочем месте.  Данный факт истцом не оспаривался.   

 В соответствии    Инструкцией № 90 от 03 августа  2010 года   по охране  труда  для работников  всех профессий, занятым  ремонтом  и техническим  обслуживанием  машин и оборудования  -  допускается выполнять  только  ту работу, на которой работник  прошел  обучение, инструктаж по охране труда  и к  которой допущен руководителем. На рабочее место не  допускаются лица, не имеющие  отношения   к выполняемой работе.

Судом  установлено и истцом не отрицалось, что  заданий на подъем груза лебедкой Коржук С.С. от работодателя не получал,  данным видом работ занимались совершенно другие  работники, имеющие допуск к данным видам работ. Истец  по собственной инициативе  поднялся на  5 этаж  и  попытался регулировать  работу лебедки, выравнивая трос.

 При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 9 и 10 акта формы Н-1, поскольку действия истца привели к имеющим место последствиям.

   Утверждения истца о наличии вины работодателя в связи со свободным доступом к источнику повышенной опасности правомерно  не приняты во внимание судом, поскольку  в должностные обязанности  укладчика  - упаковщика водителя  погрузчика  не входила работа с лебедкой и подъемом  каких либо  механизмов.     В обязанности  работодателя  в соответствии с действующим законодательством не входит  обеспечение  дежурства  по  охране данного механизма, а  режим работы  контролируется соответствующими  локальными нормативными актами.

 Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина  источником повышенной опасности.  Согласно медицинского заключения      Коржуку С.С. причинен   легкий вред  здоровью.  

    Лебедкой является машина  для подъема и перемещения грузов электромеханическое устройство с электродвигателем, предназначенное для создания тягового усилия, вследствие чего может быть отнесена    к   источнику  повышенной опасности.

   По правилам ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил степень физических и нравственных страданий истца,   в связи с чем, пришел к выводу о взыскании денежной компенсации в размере -- рублей, при этом снижая размер компенсации, суд применил положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой    если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Доводы кассационной жалобы  не содержат правовых оснований к отмене судебного решения,   сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алейского городского суда Алтайского края от  25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коржука С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: