Судья Агафонова Н.Ю.                             Дело № 33-8815/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего      Сердюк Л.А.

судей:                                     Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе Кучеровой Л.В., Кучеровой Т.П.

на решение  Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края

от 25 августа 2011 года дело по иску Кучеровой Л.В., Кучеровой Т.П. к Администрации г.Бийска, Кучерову П.Н., Кучерову Н.П., Кучеровой Г.М. о признании недействительным в части договора о передаче в собственность жилого помещения в части, признании частично недействительным свидетельство о собственности на жилое помещение, признании права собственности;

по встречному иску Кучерова П.Н., Кучерова Н.П., Кучеровой Г.М. к Кучеровой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Кучерова Л.В., Кучерова Т.П. обратились в суд с иском к ответчикам  Администрации г.Бийска, Кучерову П.Н., Кучерову Н.П., Кучеровой Г.М. о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: *, признании недействительным свидетельства о приватизации указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили признать частично недействительным договор №* от 19 февраля 1993 года о передаче в собственность жилого помещения, признать частично недействительным свидетельство о собственности на жилое помещение, в части не включения Кучеровой Л.В. и Кучеровой Т.П. в число участников совместной собственности на жилое помещение *, признать всех проживающих на момент приватизации в квартире лиц собственниками данной квартиры. В обоснование требований истцы указали, что с 5 сентября 1992 года по 29 апреля 2011 года Кучерова Л.В. состояла в браке с Кучеровым П.Н. С момента вступления в брак она была прописана и вселена в установленном законом порядке в указанную квартиру. В совместном браке родились дети - Кучерова Т.П., * года рождения, и Кучеров Р.П., * рождения, которые также проживают в спорной квартире с момента рождения.

18 марта 2011 года Кучеров П.Н. выгнал истцов из квартиры, заявив, что у них нет законных прав на проживание в ней. После этого Кучерова Л.В. обратилась в БТИ, где ей сообщили, что на основании договора приватизации от 14 февраля 1994 года квартира передана в совместную собственность ответчиков, без включения их в состав лиц участвовавших в приватизации, что нарушило право истцов на участие в приватизации.

Кучеров П.Н., Кучеров Н.П., Кучерова Г.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кучеровой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, указав, что являются собственниками спорной квартиры, что Кучерова Л.В. имела право пользования данной квартирой в период нахождения в браке с Кучеровым П.Н., что в настоящее время брак расторгну, что ответчик проживает по другому адресу, имеет другую семью, однако продолжает сохранять регистрацию по прежнему месту жительства, что нарушает права истцов.

В судебное заседание истцы Кучерова Л.В., Кучерова Т.П. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кузуб Л.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указав на то, что истцы были зарегистрированы в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, следовательно, являлись членами семьи нанимателя, в связи с чем, должны быть включены в число сособственников квартиры. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как о нарушении своего права Кучерова Л.В. и Кучерова Т.П. узнали 13 марта 2011 года в БТИ.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кучеров П.Н., Кучеров Н.П., Кучерова Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кучерова  П.Н. - Терентьев Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Кучеровой Л.В., Кучеровой Т.П. не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, заявил, что истцы по основному иску пропустили срок исковой давности, который по ничтожной сделке составлял 10 лет с момента начала ее исполнения.

Представитель Администрации г.Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

         Представители третьих лиц ФГУП «Ростехинвентариазция», БО Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ТП «Приобский УФМС РФ, прокурор г.Бийска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 августа  2011  года исковые требования Кучеровой Л.В., Кучеровой Т.П. оставлены без удовлетворения.

 Встречные исковые требования удовлетворены: Кучерова Л.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

     С Кучеровой Л.В. в пользу Кучерова П.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, государственной пошлины в размере * рублей, на оформление нотариальной доверенности * рублей.

В кассационной  жалобе Кучерова Л.В., Кучерова Т.П. просят данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований по указанным ими основаниям, полагают, что суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, так как о нарушении их прав они узнали лишь  13 марта 2011 года. Кроме того, суд допустил нарушения норм процессуального права, не указав в водной части решения в качестве ответчика ОАО «П.», что суд неправомерно возложил на них обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя, что размер возмещения является не разумным, что разумным являлся бы размер возмещения в сумме * рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в редакции Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 53, 54 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя приобретали равные с ним права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если они были вселены с соблюдением установленного порядка и на их вселение выразили письменно согласие все лица, имеющие право постоянного пользования данным жилым помещением.

Судом первой инстанции было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, была предоставлена для проживания Кучеровой Г.М. и членам ее семьи в количестве 4-х человек на основании ордера от 27 декабря 1972 года (л.д.32).

25 декабря 1992 года Кучеровым П.Н., Кучеровым Н.П., Кучеровой Г.М. было подано заявление о передаче указанной квартиры в совместную собственность (л.д.186).

19 февраля 1993 года был заключен договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность №* между А/О «П.» и Кучеровым П.Н., Кучеровым Н.П., Кучеровой Г.М. (л.д. 132).

Согласно выписки из домовой книги от 25 декабря 1992 года в квартире были зарегистрированы Кучеров П.Н., Кучеров Н.П., Кучерова Г.М. (л.д.162).

Истцы Кучерова Л.В. и Кучерова Т.П. зарегистрированы в спорной квартире соответственно 2 февраля 1993 года и 14 марта 1993 года (выписка из домовой книги (л.д. 8).

Судебная коллегия находит, что при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истцов на участие в приватизации отсутствовало и не было нарушено.

Кроме того, истечение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права, если об этом заявлено стороной по делу.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд и о применении последствий  пропуска этого срока.

Суд проверил доводы истцов о том, что этот срок не был пропущен, так как о нарушении права истцы узнали только в 2011 году и пришел к выводу о несостоятельности этого утверждения истцов, так как истцы, проживая в спорной квартире в качестве членов семьи собственников с 1993 года, не могли не знать о правовом положении квартиры, что она находилась в собственности ответчиков.

Доводы жалобы о том, что в решении не указан в качестве ответчика ОАО «П.» не могут служить основанием к отмене решения, так как указанное обстоятельство не нарушает прав истцов Кучеровой Л.В. и Кучеровой Т.П..

Поскольку судом было установлено, что истцы Кучерова Л.В. и Кучерова Т.П. выехали на иное место жительства после того, как прекратили быть членами семьи истцов, что сохранение регистрации по прежнему месту их проживания нарушает права истца, судебная коллегия находит, что  правомерно был удовлетворен встречный иск о их выселении для последующего снятия их с регистрационного учета в спорной квартире.

Судебная коллегия находит, что вопрос о распределении судебных расходов и возмещении расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции разрешен без нарушения норм процессуального права, расходу по оплате услуг представителей возмещены в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что оснований для пересмотра решения суда  кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Кассационную жалобу Кучеровой Л.В., Кучеровой Т.П. оставить без удовлетворения, а решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 25 августа  2011 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                  Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.