Судья: Аман А.Я. Дело № 33-8860-11   

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года                                                                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:      Дмитриевой О.С.     и       Цибиной Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюнк В.С. 

на  решение Ленинского  районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года по делу по иску

Клюнк В.С.  к Ж. в лице законного представителя Клюнк К.Р. о разрешении производства перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования                                                                                             

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

установила:

Клюнк В.С. и Ж. являются собственниками по 1/2  доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: ***.  

В указанном жилом помещении проживают Клюнк В.С. и Ж. вместе с Клюнк К.Р..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2009 года по иску Ж. был определен порядок пользования жилым помещением №*, находящимся в квартире №* дома № * по ул. * в г. *.

Ж. была предоставлена во владение и пользование жилая комната №7, площадью 9,2 кв.м., Клюнк В.С. предоставлена во владение и пользование жилая комната №8, площадью 7,7 кв.м..

Комната №6, общей площадью 17 кв.м., и балкон, площадью 0,8 кв.м, были предоставлены в совместное пользование.  

19 июля 2011 года Клюнк В.С. обратилась в суд с иском к Ж. о разрешении производства перепланировки жилого помещения расположенного по адресу: ***, определении порядка пользования жилым помещением после проведения перепланировки.

В обоснование своих требований указала, что она и Ж. являются собственниками по 1/2  доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: ***.  Жилое помещение состоит из трех жилых комнат: комнаты размером 17,0 кв.м, определенной в поэтажном плане под №6; комнаты размером 9,20 кв.м., определенной в поэтажном плане под №7; комнаты размером 7,70 кв.м., определенной в поэтажном плане под №8.

В силу сложившихся сложных межличностных отношений она не имеет возможности пользоваться в полной мере комнатой №6 находящейся в совместном пользовании. Определенный судом совместный порядок пользования жилым помещением (комнатой №6) не соблюдается. Ж. с Клюнк К.Р. и *, которая не зарегистрирована в данном жилом помещении, но проживает в нем постоянно, полностью заняли комнату №6 своей мебелью, и техникой. Так как, сложившийся фактический порядок владения и пользования жилым помещением существенно ущемляет права и законные интересы истца как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, она обратилась в * за выдачей разрешения на перепланировку жилого помещения, с целью изоляции комнаты №6, при этом,  изолированная комната №6 будет составлять 12,7 кв.м, а изолированные комнаты №7 и 8 останутся прежней площадью 9,2 кв.м и 7,7 кв.м., которые истец просит выделить в пользование ответчику. Однако, в удовлетворении указанного заявления ей было отказано, поскольку отсутствует письменное согласие всех собственников на перепланировку жилого помещения.

От дачи согласия на выполнение перепланировки согласно проекту ЗАО «А» ответчик уклоняется, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Решением Ленинского  районного суда  г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Клюнк В.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы она ссылается на то, что суд необоснованно не учел её право как долевого собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом соразмерно доле в праве собственности. При этом ответчиком не было представлено обоснованных возражений по существу заявленного иска, а его позиция фактически является злоупотреблением правом.  

Проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационной жалобы,

выслушав Клюнк В.С. и её представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия кассационную жалобу оставляет без удовлетворения.

 Как видно из материалов дела, что Клюнк В.С. и Ж. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в квартире, состоящей из трех комнат, общей площадью 33,9 кв.м. по адресу: ***.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Клюнк В.С., Ж., Клюнк К.Р..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2009 г. определен порядок пользование спорным жилым помещением, согласно которому ответчику Ж. была предоставлена во владение и пользование жилая комната №7, площадью 9,20 кв.м., Клюнк В.С. предоставлена во владение и пользование жилая комната №8, площадью 7,70 кв.м., комната №6 общей площадью 17,0 кв.м и балкон площадью 0,80 кв.м были предоставлены в совместное пользование.

Таким образом, жилищный спор между этими же лицами был разрешен судебным постановлением.

Учитывая длящийся характер правоотношений по пользованию жилым помещением, этот порядок пользования мог бы быть изменен при наличии возникших иных обстоятельств, заслуживающих внимание при определении этого порядка пользования жилым помещением.

Более того, порядок пользования жилым помещением определяется именно имеющимися жилыми комнатами и их площадями.

В данном же случае, требования истицы направлены на изменение установленного порядка пользования жилым помещением путем выполнения его перепланировки (фактического раздела жилого помещения).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из системного толкования приведенных норм следует, что перепланировка жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, может быть произведена с согласия всех его собственников и при условии соблюдения прав и законных интересов граждан.

В данном случае, как видно из материалов дела, истец, требуя изменить определенный судом и уже сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением, ссылалась на препятствия со стороны ответчика, являющегося законным представителем несовершеннолетнего сособственника Ж., в пользовании общей комнатой, не привела при этом суду доказательств данных препятствий или иных нарушений ответчиком её прав и законных интересов. Требование об устранении препятствий ею не заявлялось.

Более того, суд не разрешает требований о даче разрешений на перепланировку жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, дача разрешения на перепланировку относится к компетенции органов местного самоуправления, а не суда.

Решение органа местного самоуправления может быть обжаловано в суд.

Поскольку судебным решением в удовлетворении иска отказано, то по формальным соображениям решение суда не подлежит отмене, поскольку не влечет правовых последствий.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Клюнк В.С. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: