Судья Шабалина Л.П. Дело №33-8906/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Серяковой В.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2011 года
по иску Серяковой В.С. к Красиловой Г.Н. о признании недействительным договора дарения.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Серякова В.С. обратилась в суд с иском к Красиловой Г.Н. о признании недействительным договора от …..года дарения квартиры, находящейся по адресу: ……, заключенный между ней и Красиловой Г.Н.; применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, просила прекратить право собственности Красиловой Г.Н. на указанную квартиру и вернуть ее в собственность истицы.
В обоснование иска указывала, что на основании договора …….года она получила в дар от П.Н.Н. с согласия его супруги П.А.Г. квартиру по ул…….. До совершения сделки они с П.Н.Н. договорились, что он передает ей в собственность квартиру, в которой он проживал со своей больной супругой, а истица, в свою очередь, будет ухаживать за его женой, поскольку она плохо передвигается. ……года П.Н.Н. умер. Истец продолжала ухаживать за его супругой до …..года, добросовестно выполняла условия договоренности. Затем она заболела, состояние здоровья не позволило ей надлежащим образом ухаживать за П.А.Г. Об этих обстоятельствах она рассказала своей знакомой Красиловой Г.Н., которая стала ее уговаривать подарить квартиру, в которой проживает П.А.Г. Взамен ответчица пообещала, что возьмет на себя все заботы по уходу за бабушкой. Истец поддалась на уговоры и по договору дарения от ……..года передала в собственность Красиловой Г.Н. квартиру по ул……... Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчицей ……..года.
Весной ……года истица узнала, что ответчик обманула ее с целью получения в дар квартиры. После подписания договора дарения Красилова Г.Н. некоторое время проживала вместе с П.А.Г., а с ……года не проживает, приходит изредка, чтобы забрать свои вещи, и уход за П.А.Г. не осуществляет. Поскольку ответчица умышлено ввела ее в заблуждение с целью заключения сделки, полагает, что договор дарения должен быть признан недействительным в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Серяковой В.С. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на те же обстоятельства. Единственным мотивом к совершению данной сделки, то есть безвозмездной передаче в собственность ответчика спорной квартиры, явилось обещание Красиловой Г.Н. ухаживать за престарелой П.А.Г. Однако, принимая во внимание действия ответчицы, обещание было обманом с целью завладения жилым помещением.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения ст.ст.572, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что не установлен факт заключения договора дарения с Красиловой Г.Н. под влиянием обмана со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции, …….года между Серяковой В.С. (даритель) и Красиловой Г.Н. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру № … в доме №… по улице ……Алтайского края (л.д.8). Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован за ответчиком …….года (л.д.9).
В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной статьи, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, при этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из пояснений истицы Серяковой В.С., данных в ходе рассмотрения дела, она осознавала, что передает в дар, то есть на безвозмездной основе, Красиловой Г.Н. квартиру №… в доме №… по улице ……в г. ……Алтайского края. При этом она понимала и осознавала, что после совершения данной сделки она не будет являться собственником данного жилого помещения, что право собственности на него перейдет к ответчице, была с этим согласна (л.д.40об.-41, 63об.-64).
Доказательств того, что Серякова В.С. заключила договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчицы, ни суду первой, ни кассационной инстанции не представлено.
Истица не отрицала, что после заключения договора Красилова Г.Н. некоторое время осуществляла уход за престарелой П.А.Г. Указанные в обоснование иска обстоятельства, связанные с дальнейшим изменением поведения ответчицы, не свидетельствуют о том, что при заключении сделки последняя умышленно ввела истицу в заблуждение о существенных условиях достигнутой сторонами договоренности. Иных доказательств и доводов о наличии обмана истицей не приведено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истца Серяковой В.С. на решение районного Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи