Судья Савинков А.А. Дело № 33- 8856-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Зубиловой Е.В., Тарасовой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Авдиюка И.М., возражения ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на жалобу истца на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2011 года по делу по иску
Авдиюка И.М. к Михайлову И.В., ООО «Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк», Отделу судебных приставов исполнителей Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц об освобождении имущества от ареста,
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., объяснения истца , поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Семенихина Р.Е., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авдиюк И.М. обратился в суд с иском к Михайлову И.В., ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Отделу судебных приставов- исполнителей Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- физических лиц об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.01.2011г. в обеспечении исковых требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к Михайлову И.В., Шпиндлер А.А., ООО «Долина» о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобили, принадлежащие Михайлову И.В., в том числе два автомобиля марки Д., государственный регистрационный знак * и *.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 20.01.2011г. на данные автомобили был наложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.
Данные автомобиля принадлежат ему (истцу) на праве собственности на основании договоров купли- продажи от 20 декабря 2010 года, приняты истцом по акту приема-передачи, а Михайловым И.В. выдана расписка в получении денежных средств за указанные транспортные средства. Перевести автомобили на свое имя в ГИБДД он не смог, так как был болен. Так как является добросовестным приобретателем, просил освободить автомобили от ареста.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 августа 2011 года исковые требования Авдиюка И.М. оставлены без удовлетворения, так как спорные автомобиля под арестом судебного пристава- исполнителя не находятся, им только вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Кроме того, определение суда о наложении ареста на автомобили в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ не отменено, поэтому права и законные интересы истца не нарушены.
В кассационной жалобе истец просит решение суда от 23 августа 2011 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Вывод суда, что судебным приставом- исполнителем не накладывался арест на спорные автомобили, противоречит положениям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Ссылка суда на то, что определение о наложении ареста судом не отменено является необоснованной, так как стороной по делу по иску ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ООО «Д.», Ш., М. о взыскании задолженности истец не являлся, поэтому обратился в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам искового производства. Приобретая 20.12.2010г. спорные автомобили истец не мог предполагать, что на них будет наложен арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Авдиюка И.М., представителя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» Семенихина Р.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.
В силу части 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда данным требованиям не отвечает.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая заявленные требования суд установил, что определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11.01.2011г. в обеспечении исковых требований ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к М., Ш., ООО «Д.» о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобили, принадлежащие Михайлову И.В., в том числе два автомобиля марки Д., государственный регистрационный знак * и *.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 20.01.2011г. на данные автомобили был наложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.
20 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц возбуждено исполнительное производство № * о наложении ареста на имущество на сумму * руб. в отношении должника Михайлова И.В. в пользу ООО «Алтайкапиталбанк», В этот же день вынесено постановление о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта должника.
20 декабря 2010 года между Михайловым И.В. и Авдиюком И.М. были заключены договоры купли- продажи автомобиля «D.», * года выпуска, регистрационный знак *, идентификационный № * по цене * руб. и автомобиля «D.», * года выпуска, регистрационный знак *, идентификационный № * по цене * руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска, так как спорные автомобиля под арестом судебного пристава- исполнителя не находятся, определение суда о наложении ареста на автомобили в порядке ст.144 ГПК РФ не отменено, поэтому права и законные интересы истца не нарушены.
Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Между тем данное положение закона судом во внимание не принято, а вывод о необходимости снятия ареста со спорного имущества в рамках ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочным, не основанным на действующем законодательстве.
В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста могут быть удовлетворены при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности арестованного имущества.
Между тем, доказательств фактической передачи транспортных средств истцу, кроме акта приема- передачи, в материалах дела не имеется и суд это обстоятельство в качестве юридически значимого не определял, не предлагал истцу представить такие доказательства.
В силу п.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Выводы суда о том, что судебным приставом- исполнителем арест на имущество не наложен, не основаны на действующем законодательстве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и, в связи с этим, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить иные обстоятельства, предложив истцу представить дополнительные доказательства передачи ему автомобилей Михайловым И.В. до наложения на них ареста судом, доказательства легитимного использования спорных автомобилей как своих собственных, ответчику при наличии возражений по иску - доказательства, опровергающие доводы истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор, правильно применив закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.