Судья Емельянова Е.В.                                                           Дело № 33-8835/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Цибиной Т.О.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 07 июля 2011года

          по делу по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Ридзелю К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            ОАО «Альфа-Банк» предъявил в суд иск к Ридзелю К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от  <…> года по состоянию на <…> года в размере <…> руб., из них: <…> руб.- основной долг, <…> руб.- проценты, <…> руб. - начисленная неустойка. Кроме того, просил взыскать судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.

          В обоснование требований указал, что между ОАО «Альфа-Банк» и Ридзелем К.В. <…> года было заключено Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение заключено в офертно - акцептной форме на основании Анкеты-Заявления на получение Персонального кредита и общих условий предоставления Персонального кредита (с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Во исполнение соглашения о кредитовании Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <…> руб. под <…> % годовых, размер ежемесячного платежа составил <…> руб. В настоящее время  Ридзель К.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

     Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 07 июля 2011 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01.09.2011 года) исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично.

С Ридзеля К.В. в пользу  ОАО  «Альфа-Банк» взыскана  сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <…> года  в размере  <…> руб., в том числе: основной долг  - <…> руб.,  проценты за пользование кредитом - <…> руб.,  неустойка -  <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  <…> руб., всего <…> руб.

В остальной части ОАО  «Альфа-Банк» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе «Альфа-Банк» просит об отмене решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, полагает, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки, ее снижение до <…> руб.  нарушает принцип диспозитивности и не обеспечивает защиту нарушенных прав истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом общей суммы долга, периода просрочки, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части неустойки (<…> руб.) последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер указанной неустойки до <…> руб.

Судебная коллегия находит  решение суда в данной части  правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.   

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом исследования суда кассационной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края  от 07 июля 2011года оставить без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: