Судья Омелько Л.В. Дело № 33-8902/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Зацепина Е.М., Еремина В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Поповой С.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 августа 2011 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Поповой С.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <…> от <…> года в размере <…> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <…>, <…> года выпуска, цвет <…>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <…> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <…>руб.
В обоснование исковых требований указало, что <…> года в соответствии с кредитным договором № <…>, заключенным между ним и Поповой С.А., последнему предоставлен кредит на сумму <…> руб. под <…>% годовых на срок до <…> года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. Способом обеспечения исполнения кредитного обязательства является залог вышеуказанного автомобиля, приобретенного заемщиком за счет кредитных средств. Обязательство из кредитного договора исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
С Поповой С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана ссудная задолженность в размере основного долга по кредиту <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., всего <…> руб.
Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <…>, год выпуска <…>г., идентификационный номер <…>, двигатель №<…>, кузов №<…>, цвет <…>, принадлежащий Поповой С.В. на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <…> руб.
Определением Алтайского краевого суда от 23.03.2011 года решение от 09 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истец просил удовлетворить исковые требования.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Поповой С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана ссудная задолженность в размере основного долга по кредиту <…> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> руб., всего <…> руб.
Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <…>, год выпуска <…>, идентификационный номер <…>, двигатель №<…>, кузов № <…>, цвет <…>, принадлежащий Поповой С.В. на праве собственности, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <…> руб.
С Поповой С.А. в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты взыскано <…> руб. за участие эксперта в судебном заседании.
В кассационной жалобе ответчик Попова С.А. просит решение в части взыскания с нее судебных расходов по оплате явки эксперта в суд в размере <…> руб. отменить, взыскать с нее затраты на проезд эксперта из г.Б. в г.Б-а и обратно в сумме <…> руб. В обоснование ссылается на то, что составление письменного отчета экспертом и его личное участие в судебном заседании являются единой нераздельной обязанностью эксперта, прямо установленной законом. Зная о необходимости дополнительной оплаты за участие эксперта в суде, она была бы против его вызова. Не соглашается и с возложением на нее обязанности по оплате счета № <…> от <…> года «за использование легкового автомобиля», так как стоимость проезда из г.Б-а до г.Б. составляет <…> руб. Ходатайство эксперта о возмещении затрат по явке в суд не было предметом обсуждения в судебном заседании.
В письменных возражениях истец ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда от 04.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы возражений, заслушав представителя ответчика Нагорных В.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч.1 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Удовлетворив исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Поповой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по участию эксперта в судебном заседании и расходов, понесенным им в связи с явкой, исходил из следующего.
При рассмотрении данного спора стороной ответчика оспаривалась начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля <…>, <…> года выпуска, в связи с чем по ходатайству последней по делу назначались судебная автотовароведческая и повторная оценочная экспертизы.
Согласно заключению эксперта «Бюро оценки - Алтайское» ИПБОЮЛ М.В.И. № <…> рыночная стоимость автомобиля <…>, <…> года выпуска на день исследования <…> года составила <…> руб.
Согласно заключению Алтайской торгово-промышленной палаты №<…> от <…> года рыночная стоимость данного автомобиля на день исследования составила <…> рублей. Однако с заключением этой экспертизы представитель ответчика не согласился, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове эксперта, производившего исследование спорного автомобиля, в суд, которое было удовлетворено. С учетом данного обстоятельства, а также длительности судебного заседания <…> года (два часа) и затраченного экспертом времени на проезд из г.Б. в г.Б-у и обратно, удовлетворения иска в полном объеме, суд на основании ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с Поповой С.А. расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере <…> руб. При этом данный расчет услуг эксперта по участию в судебном заседании произведен экспертным учреждением с учетом утвержденных тарифов на оказание услуг по товарной экспертизе Алтайской торгово-промышленной палаты.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает и возмещение расходов экспертам на проезд, связанных с их явкой в суд. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, установлены Постановлением Совмина РСФСР от 14 июля 1990 г. N 245 "Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд", согласно которому проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается экспертам на основании проездных документов, но не свыше по шоссейным и грунтовым дорогам - стоимости проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) (п.5). При непредставлении проездных документов оплачивается минимальная стоимость проезда между местом постоянного жительства и местом явки.
Как усматривается из материалов дела, Алтайской торгово-промышленной палатой представлен счет на оплату № <…> от <…> года, согласно которому возмещение расходов по использованию экспертом легкового автомобиля в связи с явкой в суд, учитывая расстояние <…> км и стоимость 1 км - <…> руб., составила <…> руб. С данным расчетом согласился суд. Однако согласно сообщению справочной Автовокзала г.Б. стоимость минимального проезда на междугороднем автобусе от станции г.Б. до станции г.Б-а составляет <…> руб., в обратном направлении стоимость проезда такая же (телефонограмма от <…> года). При таких обстоятельствах расходы по явке эксперта в суд подлежат удовлетворению в сумме <…> руб. Поэтому судебная коллегия полагает решение суда уточнить в части взыскания с Поповой С.А. в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <…>руб.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ответчика Поповой С.А. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без удовлетворения.
Уточнить абз.4 резолютивной части решения суда от 04 августа 2011 года, указав: «Взыскать с Поповой С.А. в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты <…> руб. за участие эксперта в судебном заседании.
Председательствующий:
Судьи: