Судья   Осколкова Г.Н.                                             дело № 33-8819/ 2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 12 октября 2011  года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе председательствующего      Вишняковой С.Г.

судей   Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Пешехоновой Светланы Геннадьевны

 на   решение Алейского городского суда Алтайского края от 08 августа  2011 года  по иску Пешехоновой С.Г. к Дудину О.В., Гертер С.Д.о взыскании убытков, компенсации морального вреда   

заслушав доклад судьи Секериной О.И.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Пешехонова С.Г. обратилась в суд с иском к Дудину О.В., Гертер С.Д. о возмещении убытков и компенсации морального вреда указывая на то, что в августе 2008 года она обратилась к ответчикам с просьбой одолжить ей деньги в сумме -- рублей,   в подтверждение обязательств по договору займа попросили оформить на имя Дудина О.В. предварительный договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дома, расположенного  --, а также доверенность на право продажи дома. После оформления документов у нотариуса  ответчики предложили занять деньги у Лукьянова,   ею заключен договор займа с названным лицом с выдачей расписки на получение  в заем -- рублей.

     13 марта 2009 года  ответчики вывезли из ее дома все вещи, поменяли замки, пояснили, что они уже дважды продали дом:  первоначально  Гертер С.Д., затем   Д. и в настоящее время нашли покупателя, который готов купить дом и вселиться в него.

     Таким образом, все ее личные вещи, документы, украшения, оргтехника, бытовая техника, мебель, предметы обихода, сантехника остались внутри дома, а ответчики лишили ее права забрать их.

    В тот же день она обратилась в отдел милиции, где написала заявление о произошедшем. Однако на ее заявление был составлен отказной материал, который содержит перечень имущества, находившегося на тот момент в доме.

Вследствие незаконных действий Дудина О.В. и Гертер С.Д. ей были причинены убытки в сумме -- рублей, поскольку на протяжении почти двух лет она не могла воспользоваться своим личным имуществом: всей одеждой, документами, посудой, постельными принадлежностями, книгами и т.д. Все личные вещи ей пришлось покупать заново.

    Утверждает, что в результате незаконных действий ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительных переживаниях по данному поводу, невозможностью полноценно жить и работать длительное время с 13 марта 2009 года по 31 января 2011 года (на протяжении почти двух лет          

Таким образом, истица просила    взыскать с ответчиков Дудина О.В. и Гертер С.Д. в ее пользу убытки в сумме -- рублей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, всего -- рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме -- рублей, государственную пошлину в размере -- рубля.    

Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 марта 2011 года Пешехоновой С.В. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 июня 2011 года  решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Пешехонова С.Г. требования уточнила и просила   взыскать с ответчиков в ее пользу  -- рублей в возмещение причиненных ей убытков, размер и перечень которых изложен уточненном исковом заявлении от 08 августа 2011 года,  -- рублей компенсации морального вреда и -- рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от  08 августа 2011 года Пешехоновой С.Г. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пешехонова С.В.  просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что  ею заявлены требования о взыскания  с ответчиков убытков, причиненных ею в результате кражи принадлежащего имущества,  однако решение построено на договорных отношениях между  истцом и ответчиками по хранению имущества, которых не было и не могло быть. Если же суд ссылается на договорные отношения, следовало установить, имелись ли основания для освобождения должника  от ответственности. Судом положения ст. 401 ГК РФ не применялись, вследствие чего сделан вывод, не основанный на нормах материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Пешехонову С.Г., обсудив доводы жалобы,  судебная коллегия   приходит к выводы об отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным подп.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   21 августа 2008 года на основании договора купли-продажи земельный участок     и жилой дом  -- были преданы в собственность Г. и Г.  Переход права собственности от Пешехоновой С.Г. к названным лицам    зарегистрирован в установленном законом порядке.  Затем  указанный дом с земельным участком 20 октября 2008 года  продавцами отчужден в пользу   Д.  

    Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 мая 2009 года, вступившим в законную силу, Пешехоновой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к  --- о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.      

     13 марта 2009 года  по акту на передачу имущества, составленному Дудиным О.В. и Гертером С.Д. в присутствии   свидетелей,   из дома --- на хранение по адресу: --, вывезено принадлежащее Пешехоновой С.Г. следующее имущество:

- из кабинета на первом этаже: компьютер ноутбук Extensa intel (LSusaze), стол рабочий угловой, кресло кожаное, ксерокс, шкаф 2, диван, сейф;

- из прихожей: шкаф;

- из ванной: шкаф;

- из кухни: кухонный гарнитур, газплита «Ханса» с вытяжкой турбо АР 2шт.; машина стиральная LG, швейная машина Зингер, утюг Филипс, холодильник 2 камерный POZIS, морозильная камера «Бирюса» 1 камерная, обеденная зона, комод, диван, пылесос «Филипс», пылесос моющий «Триатон»;

- из зала: аквариум 350 литров JEBO, кондиционер ГР, телевизор «Самсунг», DVD LJ 5 колонок, сапбуфер, тумба ТВ, диван, кресло, стол круглый стеклянный, холодильник «Шарп», посудомоечная машина «Бош», микроволновая печь «Самсунг», электроплита «Бош», кухонный гарнитур;

- из спальни: шифоньер, кровать, гримерный столик, тумбочка - 2 штуки;

- со второго этажа: стеллажи книжные - 2 штуки, велотренажер «Кетлер», велотренажер «TORNEO», диван-софа, мебель стенка.

     В настоящее время на рассмотрении  Алейского городского суда находится гражданское дело по иску  Пешехоновой  С.Г.   к Дудину О.В., Гертер С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков.  

     Все принадлежащее Пешехоновой С.Г. и не описанное судебным приставом-исполнителем по ее обязательствам имущество ответчики вывезли на склад, расположенный --, которое 15 июля 2010 года     похищено     неизвестными лицами, сумма похищенного составила -- рублей, уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности.

Истица полагает, что в результате незаконных действий ответчики нанесли ей убытки в сумме -- рублей, поскольку   не обеспечили сохранность имущества,  часть имущества  была повреждена, часть пришла  в непригодное состояние, кроме того, на протяжении двух лет она не могла воспользоваться своим личным имуществом- одеждой, документами, книгами, постельными принадлежностями, личные вещи пришлось покупать заново.

Разрешая заявленные требования, суд, при наличии возражений другой стороны, пришел к выводу о том, что  фактически  между сторонами заключен договор хранения вещей. Поскольку ответчиками были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения договора хранения (территория склада огорожена, оборудована средствами контроля и иными доступными средствами, позволяющими предупредить действия третьих лиц), ответчики не являются  профессиональными хранителями, производство по уголовному делу по факту кражи приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, суд пришел к выводу  о том, что причинение истцу убытков произошло не по вине ответчиков.

При этом судом установлено, что на хранение ответчикам передано не все имущество, указанное в исковом заявлении, а только та его часть, указанная в акте передачи от 13 марта 2009 года. В отношении другой части имущества, суд посчитал неустановленным факт  его передачи  ответчикам.

Между тем, из материалов дела видно, что  Гертер С.Д. перевез   из ранее принадлежавшего Пешехоновой С.Г дома вещи  на склад, принадлежащий ему на праве собственности.

Часть из этого имущества была описана судебным приставом и им же реализована в счет исполнения судебных актов о взыскании с Пешехоновой С.Г. в пользу  иных лиц денежных сумм. Часть имущества  утрачена в результате кражи, произошедшей на складе   15 июля 2010 года.  

Истица, предъявляя требования указывает на незаконность действия ответчиков, которые без законных оснований вывезли принадлежащее ей имущество, которое впоследствии ими было утрачено.

 В соответствии со ст. ст. 1102-1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

   Таким образом, закон позволяет возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся в деле недостатки являются неустранимыми, так как судом не установлен перечень имущества, вывезенный ответчиком на склад.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,   распределить бремя доказывания, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  Пешехоновой С.Г.  удовлетворить.

Решение  Алейского городского суда Алтайского края от 08 августа  2011 года отменить,  направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: