Судья Бирюкова М.М.                                       Дело № 33-8843/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                                                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ходукина С.А. - Бауэр Э.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года по делу

по иску Ходукина С.А. к ООО «Алт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ходукин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Алт-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований указал, что с 14 февраля 2003 года состоял в должности  главного инженера ООО «Алт-Сервис». 17 мая 2011 года уволился с должности главного инженера, о чем был издан приказ № 05 от 17 мая 2011 года и сделана запись в трудовой книжке. В нарушение положений ст. 80 ТК РФ  расчет при увольнении выдан не был. В период 2010 -2011 гг. заработная плата выплачивалась в объеме меньшем, чем она была установлена. Поскольку он является также учредителем ООО «Алт-Сервис» полагал, что денежные средства были необходимы для работы предприятия, в связи  с чем, не  ставил вопрос о выплате заработной платы в полном объеме.

Размер его заработной платы с 01 января 2010 года был установлен … рублей в месяц, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, выданными ООО «Алт-Сервис»  за 2010-2011 годы.

Таким образом, всего подлежало выплате … рублей, а всего выплачено … рублей, следовательно, невыплаченная заработная плата составляет …. рублей. Данную сумму Ходукин С.А. просит взыскать в свою пользу  с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме … рублей, указывая на то, что не выплачена заработная плата за март, апрель и май 2011 года.  Истец получил за 2010 год и за январь, февраль 2011 года …. рубля. Вместе с тем подлежала начислению и выплате задолженность в размере …. рублей. Следовательно, …. рублей подлежит  взысканию. Также просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы, которая согласно прилагаемому расчету составляет … рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Алт-Сервис»  в пользу Ходукина С.А. взыскана задолженность по заработной  плате  в сумме  97 757,85 рублей,  проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме …  рублей, а всего … рублей.

С ООО «Алт-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме …. рублей.

В кассационной жалобе представитель истца Ходукина С.А. - Бауэр Э.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска, указывая также на то, что не представлено доказательств ознакомления истца со штатными расписаниями и приказами об их утверждении; ссылка суда на то, что истец как учредитель мог ознакомиться с данными документами необоснованна; суд не проверил правильность проведенных расчетов по начисленной и выплаченной заработной плате; в некоторых документах о получении истцом заработной платы отсутствовала его подпись, либо была выполнена не истцом; суд необоснованно принял во внимание показания представителя ответчика Ч. о неправильности справок 2НДФЛ, которые она же выдала истцу; сведения, направленные в налоговые органы, являются недостоверными.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, и не может быть меньше минимального размера оплаты труда (в силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа № 1-к от 14 февраля 2003 года Ходукин С.А. принят в ООО «Алт-Сервис» на должность главного инженера с окладом согласно штатному расписанию.

В этот же день 14 февраля с Ходукиным С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в ООО «Алт-Сервис» по специальности главного инженера, работа является основной без установления испытательного срока. При этом работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда и могут выплачиваться поощрительные выплаты в соответствии с действующими у работодателя Положениями. В дальнейшем по решению работодателя размер заработной платы может быть повышен в одностороннем порядке (л.д. 20).

Приказом от 17 мая 2011 года Ходукин С.А. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Таким образом, трудовым договором не установлен размер заработной платы Ходукина С.А., в связи с чем её размер должен определяться локальными актами работодателя, в том числе штатным расписанием, о чем указано в приказе о приёме истца на работу.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2010 года, истец ссылался на то, что его заработная плата с 01.01.2010 года составляла …. рублей в месяц, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ, однако выплачивалась в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что суммы, выплаченные и перечисленные Ходукину С.А. наличными и по безналичному расчету в 2010-2011 году соответствуют размеру его заработной платы, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы в большем размере.

Такие выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

Представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как видно из материалов дела, приказом № 1 от 11 января 2010 года утверждено штатное расписание с 01 января 2010 года, согласно которому  месячный фонд заработной платы главного инженера составляет … рублей, из которых …рублей - оклад и …. рублей - районный коэффициент.

С 01 ноября 2010 года приказом № 12 в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которыми месячный фонд заработной платы главного инженера установлен …. рублей, из которых … рублей - оклад, …. рублей - районный коэффициент.

На 2011 год приказом № 1 от 11 января 2011 года утверждено штатное расписание, согласно которому месячный фонд заработной платы главного инженера составляет …. рублей, из которых … рублей - оклад, … рублей - районный коэффициент.

Ответчиком ООО «Алт-Сервис» были представлены в суд справки формы 2-НДФЛ за 2010  года и за 5 месяцев 2011 года, аналогичные суммы отражены в справке 2-НДФЛ, сданной работодателем в МИФНС № 15 по Алтайскому краю, а также МИФНС № 14 по Алтайскому краю (л.д. 49-52). Ссылка на то, что сведения, направленные в налоговые органы, являются недостоверными, является бездоказательной.

В качестве допустимых доказательств размера заработной платы в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты локальные акты работодателя, а также документы, свидетельствующие о фактически полученных работником суммах.

Суд сделал правильный вывод о том, что отраженные в представленных ООО «Алт-Сервис» справках 2-НДФЛ суммы согласуются с суммами, выданными истцу по платежным ведомостям, а также с суммами перечисленным на счет Ходукина С.А. в ОАО «Сбербанк России» (номер лицевого счета 40817810002147708987), а также соответствуют размеру месячного фонда заработной платы, указанному в штатных расписаниях 2010-2011 гг.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства большего размера заработной платы Ходукина С.А. представленные им копии двух справок 2-НДФЛ за 2010 год и за 2 месяца 2011 года, согласно которым ежемесячно истец получал не менее … рублей (л.д. 9-10), поскольку изложенные в них данные противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Кроме того, из пояснений подписавшего справки главного бухгалтера Ч. следует, что изложенные в них сведения о доходе истца в …. рублей являются неверными, а выданы такие справки истцу для получения кредита.

Оснований не доверять пояснениям Ч. о том, в каких справках верные сведения, у суда не имелось, учитывая, что ответчиком аналогичные суду справки были представлены в проверяющие налоговые органы.

Ссылка истца на то, что суд не должен был принимать во внимание сведения в штатных расписаниях, поскольку он не был с ними ознакомлен, отклоняется судебной коллегией. Получая заработную плату в меньшем (по мнению истца) размере, он не лишен был возможности ознакомиться с локальными актами, на основании которых установлен такой заработок, учитывая также, что являлся одним учредителем данного юридического лица.

Кроме того, размер заработной платы истца, указанный в штатном расписании не противоречит как нормам действующего законодательства, так и условиям трудового договора. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не ссылается на то, что ранее в штатном расписании (до 2010 года) был предусмотрен размер заработка в большем размере.

Довод жалобы о том, что суд не проверил правильность проведенных расчетов по начисленной и выплаченной заработной плате, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как видно из искового заявления, а также пояснений истца, основанием его иска являлась не правильность расчета выплаченной заработной платы, а оспаривание установленного размера заработной платы (который по его мнению составлял …. рублей).

По указанному же основанию не принимается довод жалобы о том, что в некоторых документах о получении истцом заработной платы отсутствовала его подпись, либо была выполнена не им. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец Ходукин С.А. не оспаривал, а более того, сам подтверждал, что с января по август 2010 года ему была выплачена заработная плата в размере ….рублей ежемесячно, с сентября по декабрь 2010 года - … рублей ежемесячно, в январе 2011 года - … рублей, в феврале и марте 2011 года по … рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом иного большего размера заработной платы, чем тот, который указан в штатных расписаниях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя Ходукина С.А. - Бауэр Э.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.